Справа № 372/2212/17
Провадження № 3-743/17
Іменем України
14 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ланковим рибалкою ФОП Габтрафіков, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,
по ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля № 2 виявлено, що ОСОБА_1 06.07.2017 року о 09 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі м. Українка, Обухівського району, Київської області, проводив промисловий вилов риби промисловими знаряддями лову в кількості 20 шт., при цьому виловив риби: лящ в кількості 8 шт. загальною вагою 7 кг. не маючи дозвіл на його вилов, чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 1451,75 грн., своїми діями, що виразились в грубому порушенні правил рибальства, а саме вимог п. 6.1.1 Правил промислового рибальства та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ”, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Під час складання протоколу та на розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1, вину заперечив. Пояснив, що він працює ланковим рибалкою, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 001952 від 16.06.2017 року та № 2/001952 від 26.06.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він являючий особою відповідальною за лов риби при проведенні промислової операції - підйом сіток, викинув за борт частину улову, а саме - лящ 2 шт., тому 06.07.2017 року при вилові риби він не випустив за борт ляща.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що дії ОСОБА_1 є протиправними. Відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про його відсутність. Обставини, що зазначені у протоколі спростовуються поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про відсутність в його діях ознак протиправності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись статтями 9, 10, 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, п.1 ст. 247 КУпАП,суддя
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рибу - лящ - 8 шт. загальною вагою 7 кг. - конфіскувати в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя :