14.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1041/17 Провадження № 1-кс/371/379/17
про дозвіл на затримання з метою приводу
14 серпня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013100090000566,
Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подано 14 серпня 2017 року одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 після подання в газету «Ярмарок» оголошення про надання послуг по виготовленню, доставці та встановленню метало-пластикових вікон і броньованих дверей, починаючи із червня 2013 року, отримував замовлення, приїздив до громадян, які виступали замовниками його послуг, проводив відповідні заміри, брав у громадян завдаток, не маючи наміру виконувати роботи та надавати послуги, тобто заволодівав чужими коштами шляхом обману.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що наявні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 20 листопада 2013 року його як підозрюваного у кримінальному провадженні оголошено в розшук, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, місце його перебування не встановлено.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, вказав на існуючий ризик та факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Слідчим суддею встановлені наступні обставини.
У період з 12 липня 2013 року по 16 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про факт заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян: ОСОБА_6 в сумі 6900 грн., ОСОБА_7 в сумі 4100 грн., ОСОБА_8 в сумі 900 грн., ОСОБА_9 в сумі 1300 грн., ОСОБА_10 в сумі 500 грн., ОСОБА_11 в сумі 1500 грн., ОСОБА_12 в сумі 3500 грн., ОСОБА_13 в сумі 1500 грн., ОСОБА_14 в сумі 5000 грн., ОСОБА_15 в сумі 2100 грн., ОСОБА_16 в сумі 3000 грн., ОСОБА_17 в сумі 2000 грн., ОСОБА_18 в сумі 2400 грн., ОСОБА_19 в сумі 4000 грн., ОСОБА_20 в сумі 3000 грн., ОСОБА_21 в сумі 650 грн., ОСОБА_22 в сумі 2000 грн., ОСОБА_23 в сумі 2850 грн., ОСОБА_24 в сумі 8000 грн., ОСОБА_25 в сумі 2000 грн., ОСОБА_26 в сумі 2600 грн., ОСОБА_27 в сумі 2300 грн., ОСОБА_28 в сумі 4000 грн.
Внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження об'єднані в одне кримінальне провадження за № 12013100090000566.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За виявленими фактами ведеться досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.
Правова кваліфікація вчинених кримінальних правопорушень: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Матеріали, додані до клопотання, містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_29 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України. Такі дані містяться в протоколах допиту свідків та потерпілих осіб.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів вірогідною.
До клопотання слідчим додано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05 жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року, 12 лютого 2014 року, 13 січня 2015 року, три повідомлення без дати їх складення.
Згідно правил ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Після складення письмових повідомлень про підозру під час подальшого досудового розслідування отримані фактичні дані, які вказували на вчинення особою інших кримінальних правопорушень, що стало підставою для об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження, отримані докази свідчили про необхідність зміни первинної підозри за фактичними обставинами.
Дані про фактичне вручення письмових повідомлень про підозру, отримання підозрюваним таких повідомлень, зміну повідомлення про підозру за наявності підстав відсутні.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з приписами частин 2 і 3 вказаної статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. До клопотання додаються документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України обставини.
За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У матеріалах клопотання відсутні докази вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України, відсутні, як і докази його затримання за підозрою у вчиненні злочину та докази вживання заходів щодо вручення йому у спосіб, передбачений главою 43 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
Обставини, які вказують на те, що ОСОБА_5 фактично набув статусу підозрюваного по кримінальному провадженні, не доведені.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Матеріали клопотання не містять конкретних даних, які вказують на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
До клопотання прокурором не додані документи, що підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та факт одержання підозрюваним відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, і відповідно, вчинення ним дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування такого заходу.
Постановою слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_30 від 20 листопада 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Постанова про оголошення розшуку підозрюваного вмотивована тими обставинами, що слідчому невідоме місце його перебування. Даних про прийняття мір до встановлення місця перебування підозрюваного та жодних даних про його особу і його відсутності за місцем проживання, зазначеним у повідомленнях про підозру, матеріали клопотання не містять.
За неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК України, для вручення повідомлень. Даних про застосування таких способів матеріали клопотання також не містять.
В матеріалах клопотання взагалі відсутні докази, які підтверджують ті фактичні дані, що ОСОБА_5 відомо про кримінальне провадження щодо вчинення ним кримінальних правопорушень.
З огляду на вказане, висновок слідчого про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є його припущенням.
Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про відсутність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013100090000566, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1