Справа № 275/368/16-ц
Провадження № 2/369/56/17
Іменем України
07.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарях: Ярмак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2007 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між ними не склалися. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року по справі №369/14033/15-ц шлюб між сторонами розірвано. Розірвання шлюбу зареєстровано.
На даний час між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, вирішити який мирним шляхом не видається можливим, а тому позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.
За час шлюбу сторонами за договором фінансового лізингу придбано автомобіль BMW 5201, 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Так, 22 лютого 2010 року між ТОВ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ» (лізингодавець) та ОСОБА_2 (лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу №1561L10 00. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М.. зареєстрований в реєстрі за № 232 далі - Договір фінансового лізингу лізингу): предметом лізингу був вказаний автомобіль.
Позивач виступила поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 по зазначеному договору. 22 лютого 2010 року між ТОВ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №1561L10/00SUR, відповідно до умов якого позивач, як солідарний боржник зобов'язалась безвідклично та безумовно сплатити лізингодавцю за його першою вимогою всі необхідні платежі за Договором фінансового лізингу загальною сумою 71854,56 дол. США, що еквівалентно 574692,77 грн., а також всі інші платежі, що належать до сплати лізингоодержувачем.
03 грудня 2014 року між ТОВ «УНІКРЕДИТЛІЗИНГ» та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №1 до Договору фінансового лізингу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрований в реєстрі за №1047, відповідно до умов якого сторони домовились про дострокову сплату лізингових платежів за Договором фінансового лізингу за Предмет лізингу ( легковий автомобіль BMW 5201, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 2008 року) в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно з яким лізингоодавець зобов'язується передати у власність лізингоодержувачу, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти та оплатити предмет лізингу.
Зобов'язання за Договором фінансового лізингу сторонами були виконані належним чином в повному обсязі і ОСОБА_2 набув право власності на предмет лізингу - легковий автомобіль BMW 5201, 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, На підтвердження цьому 04 грудня 2014 року між ТОВ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ» та ОСОБА_2 складено та підписано Свідоцтво про передачу права власності на предмет лізингу. Право власності на автомобіль було зареєстроване на ім'я ОСОБА_2
Нещодавно зі слів відповідача позивачу стало відомо, що наприкінці 2015 року він продав зазначений автомобіль своєму батькові, але будь-яких документів на підтвердження перереєстрації автомобіля він мені не надав.
Слід зазначити, що таке відчуження автомобіля було здійснено відповідачем без відома позивача та згоди, всупереч інтересам сім'ї. Отримані від продажу кошти ОСОБА_2 привласнив собі та витратив на власні потреби.
Середня ринкова вартість автомобіля становить 446 683 грн. і визначена, виходячи з ринкових цін на транспортні засоби такої самої марки, моделі та року випуску (BMW 5201, 2008 р.в.), розміщених в мережі Інтернет на сайті: http://autosale.ua.
Оскільки автомобіль, що належав позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, був відчужений відповідачем без її згоди, всупереч інтересам сім'ї, то в порядку поділу спільного майна подружжя з відповідача має бути стягнута компенсація вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 223341,50 грн., виходячи з середньої ринкової його вартості.
Також, за час шлюбу сторонами придбано земельну ділянку площею 0,1010 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, що розташована по АДРЕСА_1.
Право власності на земельну ділянку зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2012 року, посвідченого Марчук К.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №750, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_6, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №182090001002628.
Згідно Звіту №4/796 про експертну грошову оцінку від 22.09.2015 року, складеному суб'єктом оціночної діяльності приватною фірмою «ЮрЕкс», експертна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 20200,00 грн.
Позивач вважала що необхідно виділити у власність та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1010 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, вартістю 20200,00 грн.
В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 213241,50 грн., що становить різницю між вартістю 1/2 частки відчуженого відповідачем автомобіля (223341,50 грн.) та вартістю 1/2 частки земельної ділянки (10100 грн.), що виділена їй у власність.
Тому позивач просила суд ухвалити рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя: виділити у власність та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1010 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, вартістю 20 200,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 213 241,50 грн., що становить різницю між вартістю 1/2 частки автомобіля BMW 5201, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, відчуженого ОСОБА_2, та вартістю 1/2 частки земельної ділянки, що виділена у власність ОСОБА_1.
Не погоджуючись з первісним позовом, відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду зустрічну позовну заяву, яка була мотивована тим, що Брусилівським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач за первісним позовом та/або Відповідача) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач за первісним позовом та/або Позивача) про поділ майна подружжя.
У зв'язку із розірванням шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2016р., ОСОБА_1 просить виділити їй у власність земельну ділянку площею 0,1010 грн, розташовану за адресою АДРЕСА_1, а також 213 241,50 грн компенсації, що становить різницю між вартістю половини земельної ділянки та вартістю проданого автомобіля BMW 5201 2008 р.в.
Позивач за первісним позовом зазначила у первісній позовні заяві як спільно нажите майно лише земельну ділянку площею 0,1010 грн, розташовану за адресою АДРЕСА_1, а також проданий автомобіля BMW 5201 2008 р.в.
Слід зауважити, що автомобіль BMW 5201 2008 р.в. був проданий з відома ОСОБА_1 ще під час шлюбу, а кошти від продажу використовувалися та використовуються ОСОБА_2 в інтересах сім'ї, а саме на оплату відпочинку сім'ї, оплату житлово-комунальних послуг, навчання дитини, купівлю їй одягу та іншого.
Виходячи з цього, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 компенсації половини вартості проданого автомобіля або його поділу взагалі.
До складу спільно нажитого майна також слід віднести квартиру АДРЕСА_2, загальна площа якої становить 61,7 кв.м.
Вказана квартира була придбана за договором купівлі-продажу квартири від 07.08.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Сікорською Н.І. та зареєстровано за №1717.
Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2016р. відповідно до відомостей, викладених у витязі Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «БТІ», загальна вартість квартири становить 206 899,00 грн.
Слід зауважити, що квартира придбана у кредит, за укладеними 07.08.2008р. між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» кредитним договором №2619/0808/71-068, згідно умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 116 000,00 доларів США, зі строком погашення 07.08.2038р. з виплатою 12% річних.
Кредит було видано саме для купівлі квартири АДРЕСА_2.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 07.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №2619/0808/71-068-Р-1, за яким у іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2.
Правонаступником ВАТ «Сведбанк» якого є ПАТ «Дельта Банк» в результаті відступлення права вимоги, про що було повідомлено листом від 05.12.2012.
У зв'язку із коливанням курсу валют та несприятливою економічною ситуацією (економічна криза 2008, 2014 років) у ОСОБА_2 виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором, що відповідно до розрахунку банку станом на 08.07.2015р. складала 2 237 989,32 грн, в тому числі: По тілу кредиту 92 095, 18 дол. США, що складало еквівалент за курсом НБУ на дату розрахунку 1 998 500,59 грн; По відсоткам 8 786,35 дол. США, що складало еквівалент за курсом НБУ на дату розрахунку 190 667,15 грн; Пені 46 238, 97 грн; 3% річних по тілу кредиту 738, 62 грн; 3% річних по відсотка 1 843, 99 грн.
Слід зауважити, що цей розрахунок складався банком ще 08.07.2015р., а на даний момент у зв'язку із валютними коливаннями, сума у гривневому еквіваленті сума заборгованості значно збільшилася.
Кредитний та іпотечний договори були укладені в інтересах сім'ї', оскільки вони були направлені на придбання квартири, у якій подружжя проживало під час шлюбу, а також проживає на даний момент з дитиною. Крім того, у п. 14 договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2008р. вказано, що договір укладається зі згоди ОСОБА_1.
З урахуванням того, що борг ОСОБА_2 за кредитним договором, що укладений з метою купівлі квартири, становить більше 2 мільйонів гривень, а вартість земельної ділянки та квартири становить лише близько 220 тис. грн, це має істотне значення при поділі майна подружжя.
Виходячи з наявності таких кредитних обов'язків, у суду є підстави відійти від засади рівності часток подружжя та присудити на користь ОСОБА_2 все майно яке було набуте за час шлюбу.
Тому позивач за зустрічним позовом просив здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1010га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5. Судові витрати покласти на ОСОБА_1.
В подальшому позивачем за первісним позовом було збільшено позовні вимоги, згідно яких вона просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Розподілити в рівних частинах між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зобов'язання позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №2619/0808/71-068 від 07.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк). Виділити у власність та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1010 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, вартістю 21897,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 212393,00 грн., що становить різницю між вартістю 1/2 автомобіля BMW 5201, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4, відчуженого ОСОБА_2, та вартістю 1/2 частки земельної ділянки, що виділена у власність ОСОБА_1.
В судовому засіданні позивачка та її представник за первісним позовом вимоги позову ОСОБА_1 підтримали та просили їх задоволити, у вимогах зустрічного позову просили відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 проти вимог первісного позову заперечували та просили в ньому відмовити, вимоги зустрічного просили задоволити в повному обсязі.
Інші сторони в судове засідання не з'явились , про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 09 червня 2007 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року по справі №369/14033/15-ц шлюб між сторонами було розірвано.
За час шлюбу, 07 серпня 2008 року між ВАТ «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2619/0808/71-068, за яким згідно умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 116 000,00 доларів США, зі строком погашення 07.08.2038р. з виплатою 12% річних.
07 серпня 2008року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.
Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 2619/0808/71-068, між ВАТ «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 2619/0808/71-068-Р-1 від 07 серпня 2008 року, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.
22 лютого 2010 року між ТОВ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ» (лізингодавець) та ОСОБА_2 (лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу №1561L10 00. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М.. зареєстрований в реєстрі за № 232 далі - Договір фінансового лізингу лізингу): предметом якого був автомобіль BMW 520і, 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.
05.12.2014 р. за договором фінансового лізингу, автомобіль BMW 520і, 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, номерні знаки НОМЕР_7 (попередні н.з. НОМЕР_1), було зареєстровано за гр. ОСОБА_2.
09.09.2015 р. на підставі довідки-рахунку виданої Бориспільською філією ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» серії ААЕ № 969306 від 09.09.2015 р., автомобіль BMW 520і, 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, номерні знаки НОМЕР_7, який належав ОСОБА_2, було перереєстровано на нового власника ОСОБА_3.
25 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 набув у власність земельну ділянку площею 0,1010 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, що розташована по АДРЕСА_1.
Право власності на земельну ділянку зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2012 року, посвідченого Марчук К.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №750, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_6, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №182090001002628.
В силу ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Частина 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до п.п. 22, 23, 24, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, приходить до висновку, що сторонами по справі під час шлюбу було набуто спірна квартира та земельна ділянка. В силу ст. 60 СК України дане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності. А отже кожному з них належить по 1/2 земельної ділянки та квартири.
Підстав для відступлення від рівності часток сторін у спільній сумісній власності не встановлено.
З наведеного, суд вважає за можливе частково задовольнити первісний та зустрічний позов та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на спірні квартиру та земельну ділянку.
Автомобіль BMW 520і, 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, був відчужений під час перебування сторін у шлюбі, а кошти що були виручені від його продажу були використані в інтересах сім'ї та увійшли до спільного бюджету.
А тому, у вимогах первісного позову щодо стягнення компенсації 1/2 частки вартості автомобіля не підлягають до задоволення.
Також, суд не вбачає підстав для розподілу між сторонами боргових зобов'язань за кредитним договором № 2619/0808/71-068 від 07 серпня 2008 року укладеним між ВАТ «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 не є стороною даною договору та відповідно третя особа ПАТ «Дельта Банк» не надавало згоду на зміну умов договору щодо умов погашення заборгованості визначених частиною 3 договору.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення первісного та зустрічного позовів.
Враховуючи рівномірність задоволених позовних вимог, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підстав для стягнення із сторін судових витрат суд не вбачає
Відповідно до 60, 69, 70, 72 СК України, та керуючись статтями 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1010 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_5.
Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1010 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_5.
В решті вимог позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя: Дубас Т.В.