Справа № 369/7594/17
Провадження № 1-кс/369/2371/17
Іменем України
14.08.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої особи Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , -
В провадження слідчого судді надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6
Дана заява мотивована тим, що 5 березня 2017 р. журналістка телеканалу 1+1 ОСОБА_3 за завданням редакції готувала матеріал для програми «Українські сенсації». З цією метою, вона з водієм ОСОБА_7 , на автомобілі останнього, виїхали до с. Гореничі Києво- Святошинського району Київської області. Оскільки сюжет мав бути про хобі та захоплення зірок шоу-бізнесу, зйомки проводилися недалеко від будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Як показали потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , о 10-й годині 20 хв. автомобіль ОСОБА_7 , із якого проводилася відеозйомка, був заблокований двома автомобілями марки MERCEDES. Із одного з автомобілів, як було встановлено досудовим слідством, вийшов ОСОБА_9 . У руках він тримав молоток та пістолет. Погрожуючи пістолетом ОСОБА_9 став вимагати у ОСОБА_3 віддати відзнятий матеріал. ОСОБА_3 представилася журналістом та показала відповідне посвідчення. Незважаючи на це, ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, а саме прострелити ногу ОСОБА_7 , примусив останнього відкрити двері автомобіля. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 та, як пізніше було встановлено, ОСОБА_10 , діючи узгоджено та спільно, заволоділи майном ІП «1+1 Продакшн» та особистими речами ОСОБА_7
ОСОБА_10 відібрав відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Black у ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_10 , забрав відеореєстратор «PAGO m2», GPS трекер та ліхтарик з автомобіля ОСОБА_7 , що залежали останньому, та провів обшук у салоні цього автомобіля. Заволодівши вказаними вище речами, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця події зникли.
З цьому факту працівниками поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12017110200001243.?
Досудовим слідством ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171 та ч. 1 ст. 186 КК України.
Як встановлено слідством ОСОБА_9 є директором ТОВ «Альфа охорона», працівники якого здійснюють охорону будинку ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 являється водієм співачки.
Визнаючи сам факт події та наявності у нього пристрою для відстрілу гумових куль «ПМ РФ», ОСОБА_9 категорично заперечував його застосування. Також вказував, що відеокамеру у журналістки ОСОБА_3 забрав саме він.
Поряд з місцем події, за адресою АДРЕСА_2 знаходиться домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_14 . Вказане домоволодіння обладнане камерами зовнішнього спостереження з яких цілодобово здійснюється відеозапис.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування прокурор Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 звернувся з клопотанням про надання слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , або іншій службовій особі за його дорученням дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до жорсткого диску з реєстратора камер зовнішнього спостереження, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_14
10 березня 2017 р. слідчий суддя ОСОБА_17 відмовила у задоволенні цього клопотання, вказавши, що воно «не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: «у судовому засіданні прокурором не надано підстав вважати, що вказані речі перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи». Тобто поставила під сумнів сам факт ведення зовнішнього спостереження та наявність жорсткого диску в реєстраторі камер зовнішнього спостереження.
14 квітня 2017 р. слідчий суддя ОСОБА_18 відмовила у клопотанні слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 у тимчасовому доступі до речей та документів, а саме: до жорсткого диску з реєстратора камер зовнішнього спостереження, які знаходяться на території: домоволодіння ОСОБА_14 , мотивувавши тим, що слідчим не зазначено підстав вважати, що речі, тимчасовий доступ до яких він просив надати, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаними ухвалами про відмову у тимчасовому доступі до відеозапису події, що відбулася 5 березня 2017 р. фактично було позбавлено слідчі органи об'єктивно підтвердити чи спростувати покази потерпілих та підозрюваного ОСОБА_12 у застосуванні пістолета (пристрою для відстрілу гумових куль «ПМ РФ»), шо в кінцевому результаті негативно вплинуло на об'єктивність кваліфікації його дій.
Окрім того, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київське області ОСОБА_15 звернувся з клопотанням до Києво-Святошинського районного суду про проведення обшуку по місцю мешкання ОСОБА_9 , а саме в квартири по АДРЕСА_3 з метою відшукання предмету схожого на молоток і пістолет, яким погрожував потерпілим ОСОБА_12 та документів на нього.
Прокуратурою встановлено, що відомості про власника даної квартири відсутні у реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі відчуження об'єктів нерухомого майна
13 березня 2017 р. слідчий суддя ОСОБА_18 відмовила у клопотанні прокурору вказавши, шо прокурором не надано доказів і підтвердження того, що відшукувана річ знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи та, що дана річ має значення для досудового розслідування, а також, що відсутні відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
12 квітня 2017 р. слідчий суддя ОСОБА_18 всупереч ч. 1 ст. 234 КПК України повторно відмовила слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 у клопотанні про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 , а саме в квартирі АДРЕСА_4 з метою відшукання предмету схожого на молоток і пістолет, тобто знаряддя кримінального правопорушення. На день подання клопотання слідством було встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_9 згідно дозволу МВС №59551 від 2610.2015 р. зареєстрована вогнепальна зброя «ПМ-РФ, 9 мм» № НОМЕР_1 .
Підставою відмови слідчий суддя ОСОБА_18 вказала, що слідчим не надано доказів і підтвердження того, що відшукувана річ знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та дана річ має значення для досудового розслідування. А також, що слідчий не надав письмових доказів, кому на праві власності належить приміщення за адресою АДРЕСА_5 та в чийому володінні воно перебуває.
Тобто, слідчий суддя ОСОБА_18 , поставила під сумнів, що вогнепальна зброя «ПМ-РФ, 9 мм» №В1 -049586 якою, зі слів потерпілих, ОСОБА_9 примусив відкрити автомобіль та заволодів майном ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 відібрав відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Black у ОСОБА_3 , має значення для досудового розслідування. Слідчий суддя ОСОБА_18 поставила під сумнів й показання потерпілих, які вони дали після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, відносно застосування ОСОБА_9 предмета схожого на пістолет. При цьому слідчий суддя проігнорувала вимоги закону (ч. 1 ст. 234 КПК України) про те, що обшук проводиться з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення чим позбавила слідчих можливості виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України.
Вказані ухвали слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області свідчать про упереджене їх ставлення до потерпілих та сторони обвинувачення в цілому, й демонструє переконливу тенденцію вирішення справи на користь обвинувачених - що унеможливлює подальший об'єктивний та законний розгляд справи цим складом суду.
Тому адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , що здійснює розгляд кримінального провадження № 12017110200001243 та відвід усьому складу Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги заяви про відвід, та просив розглядати заяву в частині відводу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 . В своїх пояснення адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що у потерпілої сторони є всі підстави сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН» було здійснено ряд інформаційних журналістських сюжеті з приводу особи судді ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та просила відвести суддю ОСОБА_6 що здійснює розгляд кримінального провадження № 12017110200001243.
Представник потерпілої особи Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити заяву, та підтвердив факт існування телевізійних сюжетів виробництва Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» стосовно особи судді ОСОБА_6 .
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки потерпіла журналіст (кореспондент) ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах із Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН», в той же час як Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН» було здійснено виготовлення ряду телевізійних сюжетів стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , що може викликати у сторін сумніви стосовно неупередженості судді ОСОБА_6 .
А тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дана заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 -задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп/369/613/17, справа № 369/7594/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1