Справа № 367/950/17
15 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю представників заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на постанову про закриття кримінального провадження,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.
Заявник скаргу мотивує тим, що 25.01.2017 року ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», в особі представника за довіреністю - ОСОБА_5 звернулось до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 209 КК України. Заяву було внесено до ЄО за № 1379 від 25.01.2017 р.
Так, представник зокрема зазначила про те, що у своїй заяві Підприємство повідомило, що група осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинила ряд шахрайських дій щодо незаконного заволодіння РП-54, зокрема здійснило підробку документів, з якими в подальшому звернулись до державного реєстратора для незаконного оформлення права власності на РП-54 на свої юридичні особи, а саме ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС» та ТОВ «ГРАНДІС БУД», та в подальшому передали в іпотеку ОСОБА_8 , тобто заволоділа майном Підприємства шахрайським шляхом. Таким чином РП-54 стала об'єктом кримінально-протиправних дій вищезазначеної групи осіб.
Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР Підприємство не отримало, а тому 26.01.2017 року Підприємство звернулось до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просило суд зобов'язати слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» від 25.01.2017 р. та розпочати досудове розслідування..
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2017 року зобов'язано компетентну службову особу (слідчого) Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою представника ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_5 від 25.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
04.02.2017 року на виконання вказаної ухвали суду, слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області - ОСОБА_11 за вказаною заявою відкрив кримінальне провадження № 12017110040000262 лише за ч. 4 ст. 358 КК України.
Із змісту ст. 214 КПК України випливає, що слідчий, який отримав заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, діючи як реєстратор, відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139.
Проте, в порушення зазначених вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, слідчий ОСОБА_11 вніс відомості лише про діяння, що містять ознаки складу одного злочину, при цьому не взявши до уваги повідомлення про інші злочини, зазначені в заяві Підприємства, та самостійно визначивши про наявність чи відсутність складу відповідного злочину, без проведення досудового розслідування.
Зважаючи на зазначене, представник ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_12 06.02.2017 року звернулась до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, відповідно до поданої Підприємством заяви.
Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2017 року, слідчий ОСОБА_11 повідомив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а тому в повному обсязі Ухвалу Ірпінського міського суду не виконав.
А тому, 14.02.2017 року Підприємство знову звернулось до Ірпінського міського суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій просило суд: визнати дії слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_11 щодо невиконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2017 року в повному обсязі та щодо відмови в задоволенні клопотання представника ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» незаконними; скасувати Постанову слідчого ОСОБА_11 від 09.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання; зобов'язати слідчого ОСОБА_11 , виконати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2017 року в повному обсязі, та відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР по кримінальному провадженню №12017110040000262 від 04.02.2017 року, відповідні дані за заявою ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» від 25.01.2017 р., а саме за ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України, а також додатково просимо додати кваліфікацію за ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду 17.02.2017 року скаргу ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» від 14.02.2017 року задоволено у повному обсязі.
Клопотанням від 20.02.2017 року Підприємство надало копію вищезазначеної ухвали слідчому до виконання.
Постановою про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.03.2017 року було об'єднано матеріали кримінальних проваджень № 12017110040000262 від 04.02.2017 року (ч. 4 ст. 358 КК України), № 12017110040000458 від 23.02.2017 року (ч. 3 ст. 206-2 КК України), № 12017110040000460 від 23.02.2017 року (ч. 4 ст. 190 КК України), № 12017110040000459 від 23.02.2017 року (ч. 3 ст. 209 КК України).
Крім того, 06.02.2017 року, представником ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_12 , було подано ряд клопотань, а саме:
1) про надання копій документів, на підтвердження обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення;
2) про вчинення процесуальної слідчої дії - звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на Розподільчий пристрій № 54, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1т;
3) про вчинення процесуальних слідчих дій:
- звернутись до суду з клопотанням про тимчасове вилучення у ОСОБА_6 та ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС» оригіналу договору про спільну діяльність від 23.11.2015 року, на підставі якого право власності на РП-54 було зареєстровано за ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС»; оригіналу договору купівлі-продажу РП від 12.04.2016 року, укладеного між ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС» та ТОВ «ГРАНДІС БУД»; оригінал договору іпотеки від 17.03.2016 року, укладеного між ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС» та ОСОБА_8 ; оригінал договору іпотеки від 12.04.2016 року, укладеного між ТОВ «ГРАНДІС БУД» та ОСОБА_8 ;
- звернутись до органів Державної фіскальної служби із запитом чи реєструвався вищевказаний договір в податкових органах;
- допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 щодо обставин, зазначених в заяві Підприємства, в тому числі поставити наступні запитання: за рахунок яких коштів ОСОБА_6 здійснював будівництво РП-54? чи здійснював ОСОБА_6 будівництво всієї РП-54 чи лише якоїсь частини? чи здійснював ОСОБА_6 будівельні роботи по будівництву РП-54 самостійно чи наймав підрядну організацію? на підставі яких документів ОСОБА_6 здійснив ввід в експлуатацію РП-54? чи ввів ОСОБА_6 в експлуатацію всю РП-54 чи лише якусь її частину? на підставі чого ОСОБА_6 та ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС» уклали договір про спільну діяльність від 25.11.2015 року? з якими документами ОСОБА_9 звернувся до державного реєстратора для реєстрації права власності на РП-54 за ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС»? на підставі чого РП-54 було передано в іпотеку ОСОБА_8 .? та просило, з урахуванням ст. 55, 56 КПК України, допит вищевказаних осіб провести при участі представника Підприємства, як потерпілої сторони.
Станом на 02.03.2017 року, слідчий ОСОБА_11 не прийняв рішення щодо визнання РП-54 речовим доказом по кримінальному провадженню та щодо звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на розподільчий пристрій.
А тому Підприємство було змушене повторно звернутись до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальної дії де знову просило визнати рп-54 речовим доказом та звернутись до суду з клопотанням про накладення на неї арешту.
Але слідчий знову в порушення вимог КПК України, в триденний термін клопотання потерпілого не розглянув.
Зважаючи на вищезазначене, 09.03.2017 року звернулось з клопотанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в якому просило прокурора, який здійснює нагляд по даному кримінальному провадженню, вжити заходів щодо вчинення вищезазначених процесуальних дій.
Проте, прокурор ОСОБА_14 також не вчинила жодних дій щодо розгляду клопотання потерпілого.
Тому, 15.03.2017 року Підприємство звернулось до Ірпінського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просило суд: визнати протиправною бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством; визнати протиправною бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством; зобов'язати слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника потерпілого ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_12 від 02.03.2017 року та від 09.03.2017 року щодо вчинення процесуальної слідчої дії та прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду, про що повідомити ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ».
Але, зважаючи на те, що 15.03.2017 року слідчий ОСОБА_11 , а 16.03.2017 року прокурор ОСОБА_14 прийняли процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотань потерпілого, Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 23.03.2017 року відмовив у задоволенні скарги Підприємства.
Звертає увагу суду на те, що фактично у своїй скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора Підприємство не ставило питання щодо законності чи незаконності прийнятого органами досудового слідства процесуального рішення, а лише оскаржувало їх бездіяльність в частині порушення процесуальних строків розгляду клопотання потерпілого. А тому суд, відмовляючи в задоволенні скарги Підприємства, не приймав рішення щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого ОСОБА_11 від 15.03.2017 року та постанови прокурора ОСОБА_14 від 16.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотань потерпілого.
03.04.2017 року Підприємство звернулось до Ірпінського міського суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій просило суд: визнати бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області - ОСОБА_11 щодо не прийняття процесуального рішення про визнання Розподільчого пристрою речовим доказом незаконною; визнати дії слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_11 щодо відмови в задоволенні клопотання представника ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» незаконними; скасувати Постанову слідчого Ірпінського ВП ГУНП - ОСОБА_11 від 15.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання; зобов'язати слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_11 прийняти процесуальне рішення щодо визнання РП № 54, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Виговського, 1т речовим доказом; зобов'язати слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_11 звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на РП № 54, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Виговського, 1т.
Розгляд скарги було призначено на 06.04.2017 року. В судовому засіданні представнику Підприємства було повідомлено про те, що постановою від 06.04.2017 року слідчий ОСОБА_11 закрив кримінальне провадження № 12017110040000262 від 04.02.2017 року у зв'язку з відсутністю в діяннях кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» у зв'язку із закриттям кримінального провадження. Таким чином, знову ж таки, суд, відмовляючи в задоволенні скарги Підприємства, не приймав рішення щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого ОСОБА_11 від 06.04.2017 року про закриття кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Підприємство постанову від 06.04.2017 року про закриття кримінального провадження не отримувало, 07.04.2017 року представником Підприємства було подано клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
11.04.2017 року представнику Підприємства було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та вручено копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2017 року.
Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, Підприємством було встановлено, що слідчий ОСОБА_11 не вчинив жодної процесуальної слідчої дії в рамках даного кримінального провадження та не прийняв належних процесуальних рішень по клопотанням, що були подані Підприємством.
Так, слідчий ОСОБА_11 прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження № 12017110040000262 від 04.02.2016 року у зв'язку з відсутністю складів злочинів, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 190 КК України, за ч. 3 ст. 209 КК України, за ч. 3 ст. 206-2 КК України, за ч. 4 ст. 358 КК України.
У своїй постанові від 06.04.2017 року про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_11 повністю прийняв рішення лише на підставі показань свідка ОСОБА_6 та наданих ним документів.
Підприємство вважає, що такі дії та рішення слідчого ОСОБА_11 є абсолютно незаконними та необґрунтованими зважаючи на наступне:
Щодо ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою группою.
У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, Підприємство повідомило про те, що 15.03.2016 року ПП «Білдгрупменеджмент» випадково дізналось про те, що 19.02.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГУЮ у Київській області - ОСОБА_15 , було прийнято рішення № 28349328 про скасування державної реєстрації права власності ПП «Білдгрупменеджмент» на розподільчий пристрій № 54, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, 1т.
Вказане протиправне рішення державного реєстратора від 19.02.2016 року про скасування державної реєстрації, призвело до прийняття в подальшому ще одного незаконного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28390530 від 23 лютого 2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_16 , Управління державної реєстрації ГУЮ у Київській обл.
Так, даним рішенням, на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 20.02.2016 о 15:22:05 за реєстраційним номером 15734635, яку подав ОСОБА_9 , державний реєстратор провів реєстрацію за ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС» права власності на розподільчий пристрій № 54, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, 1т.
Стає не зрозумілим, на підставі яких документів державний реєстратор ОСОБА_16 провів реєстрацію права власності на РП-54 за ТОВ «СІТІ-СЕРВІС», якщо дане Товариство не мало жодного відношення до будівництва та введення в експлуатацію РП-54, та не могло надати жодного документа, що надавав би йому можливість на отримання у власність РП-54.
Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили шахрайські дії, щодо зміни власників РП-54, що ускладнило б Підприємству, як законному власнику, повернути своє майно. Вказані особи, достовірно знали про те, що РП-54 збудована за рахунок коштів ПП «Білдгрупменеджмент» та перебуває на балансі Підприємства, а тому беззаперечно усвідомлювали протиправність своїх дій.
17.03.2016 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 зареєстровано обтяження - заборону на нерухоме майно (РП-54). Підставою виникнення обтяження вказано договір іпотеки від 17.03.2016 року з реєстровим номером 305, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 . Особою в інтересах якої встановлено обтяження (іпотекодержателем) визначено ОСОБА_8 .
Тому, діючи спільно з нотаріусом ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вдалися до укладення завідомо неправомірного договору іпотеки та, достовірно знаючи про те, що право власності на РП-54 незаконно зареєстровано за ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС», вищевказані особи зареєстрували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборону на нерухоме майно, для того, щоб Підприємство не мало змоги, як законний власник, зареєструвати право власності на РП-54 за собою.
Продовжуючи свої шахрайські дії, 12.04.2016 року, між ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_9 , та ТОВ «ГРАНДІС БУД», в особі директора ОСОБА_10 , було укладено договір купівлі-продажу РП-54, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 , з реєстровим номером 379.
Далі, на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ГРАНДІС БУД» та ОСОБА_8 , приватний нотаріус ОСОБА_17 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис про накладення заборони на нерухоме майно - РП-54.
В результаті вчинення вказаними особами вищезазначених злочинних діянь, ПП «Білдгрупменеджмент» було завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, адже РП-54 вибуло із власності Підприємства. Розмір шкоди складає близько 2 000 000 грн.
Так, на підтвердження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, Підприємство надало всі документи, що підтверджують його право власності на РП-54 як єдиного власника та замовника будівництва, а також просило слідчого провести відповідні процесуальні слідчі дії по витребуванню оригіналів документів щодо реєстрації права власності на РП-54 за ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС» та здійснених в подальшому реєстраційних дій.
Щодо ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
З метою вчинення вищезазначених шахрайських дій - незаконного заволодіння власністю Підприємства, група осіб у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вдалася до підробки пакету документів, які стали підставою для незаконного скасування права власності ПП «Білдгрупменеджмент» на РП-54.
У своїй Постанові слідчий ОСОБА_11 здійснив посилання на надану ОСОБА_6 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2016 року, згідно якого було скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Білдгрупменеджмент» на РП-54.
Проте, дане судове рішення на момент реєстрації права власності на РП-54 за ТОВ «КП-СІТІ СЕРВІС» не набрало законної сили.
Так, рішення № 28349328 від 19.02.2016 року щодо скасування державної реєстрації права власності на РП-54 за ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» було прийнято за заявою Окружного адміністративного суду міста Києва та на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 826/22650/15, на якому містився напис про те, що рішення набрало законної сили 17.02.2016 року. Дане рішення було завідомо підроблене та подане вищевказаною групою осіб державному реєстратору, для проведення, в подальшому, шахрайських дій по заволодінню РП-54, що належить Підприємству.
В листі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/22650/15/3580/16 від 24.03.2016, яким надано відповідь за результатами розгляду заяви ПП "Білдгрупменеджмент" від 17.03.2016 щодо проведення перевірки обставин видачі постанови №826/22650/15 зазначено наступне: "В ході перевірки викладених Вами обставин, відібрано письмові пояснення у секретаря судових засідань, підписом якого завірено надану Вами копію.
Згідно пояснень секретаря судових засідань ОСОБА_18 напис про дату набрання постановою законної сили ним не проставлявся, оскільки, згідно рішення зборів суддів, такий напис видається за заявою сторонни судового процессу у вигляді листа за особистим підписом судді та завірений гербовою печаткою суду.
Оскільки, матеріали справи на даний час знаходяться у Київському апеляційному адміністративному суді, оглянути їх, на предмет встановлення особи, розписка якого в отриманні вищезначеної постанови міститься на її звороті, не видається можливим.
Щодо направлення Окружним адміністративним судом міста Києва будь яких заяв до Державної реєстраційної служби Украни про скасування реєстрації, повідомляємо що така заява не направлялась. Крім того вчинення таких дій державними установами, підприємствами, службами, згідно законодавства відбувається виключно на підставі виконавчих листів, або документів суду завірених гербовою печаткою (до негайного виконанання).
Додатково доводимо до Вашого відома, що вищезазначена постанова суду не вступила у закону силу, оскільки оскаржена в апеляційному порядку. "
Таким чином, рішення суду на підставі якого прийнято рішення № 28349328 від 19.02.2016 станом на 19.02.2016 року не набрало законної сили та Окружним адміністративним судом міста Києва заява про скасування від 19.02.2016 за реєстраційним номером 15728159 державному реєстратору не подавалась, а отже вбачаються чіткі ознаки складу злочину - підробка документів та використання завідомо підробленого документа.
Проте, зважаючи на ту обставину, що слідчий ОСОБА_11 жодних процесуальних слідчих дій для з'ясування обставин справи не вчинив, обставини надання рішення Окружного адміністративного суду державному реєстратору не встановлені та досліджені не були.
Крім того, даний судовий спір, результатом якого є рішення Окружного адміністративного суду стосувався законності дій державного реєстратора та жодним чином не встановлює хто здійснював замовлення та фінансування будівництва, а також введення в експлуатацію РП-54.
Щодо надання державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності на РП-54 за ТОВ «Сіті-Сервіс» зазначає, що згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 в редакції від 23.08.2012 року, що діяв на момент підписання акту підтвердження готовності електроустановки до роботи, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Згідно з пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).
Пунтком 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів , що належать до ІУ та У категорії складності здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифікату.
Проте, слідчий ОСОБА_11 знову ж таки не перевірив обставини того, яким чином ТОВ «КП «Сіті-Сервіс» здійснило реєстрацію права власності на РП-54 за собою, які документи були подані Товариством для проведення реєстрації, за рахунок яких коштів та яким чином ТОВ «КП «Сіті-Сервіс» здійснювало будівництво РП-54, яким чином наданий ОСОБА_6 . Акт введення в експлуатацію підтверджує законність набуття права власності на РП-54 ТОВ «КП «Сіті-Сервіс».
Щодо ч. 3 ст. 206-2 КК України - протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, вчинені службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки.
Зважаючи на вищезазначені шахрайські дії вказаної групи осіб, РП-54 вибуло із законної власності Підприємства, у зв'язку із чим, Підприємство змушене було звертатись до відповідних компетентних органів для повернення майна у свою власність, в тому числі й до правоохоронних органів.
Слідчий ОСОБА_11 на спростування обставин, викладених підприємством у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не провів належних процесуальних слідчих дій, а лише допитав свідка ОСОБА_6 , який у заяві є основним фігурантом кримінально-протиправних діянь, та не допитав осіб, яких у своєму клопотанні просило допитати підприємство, зокрема, й ТОВ «ПРОМЕТ», який надав довідку про те, що єдиним замовником будівництва РП-54 є ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та підпис представника якого стоїть на акті введення в експлуатацію, поданому ОСОБА_6 ..
Щодо ч. 3 ст. 209 КК України - вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі.
У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення підприємство чітко вказало на обставини шахрайського заволодіння групою осіб РП-54.
Слідчий ОСОБА_11 не вчинив в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню належних процесуальних дій, що дали б змогу встановити, що ТОВ «КП «Сіті-Сервіс» не мало жодних правових підстав для оформлення на себе права власності на РП-54, а заволоділо розподільчим пристроєм в результаті вчинення ряду шахрайських дій, що в подальшому дало змогу продати її на користь ТОВ «Грандіс-Буд» та отримати грошові кошти, які є результатом суспільно-неебезпечного діяння, а тому вбачаються ознаки складу злочину, за який передбачена відповідальність за ч.3 ст. 209 КК України.
У зв'язку із викладеними обставинами заявник просить визнати дії слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 щодо закриття кримінального провадження № 12017110040000262 від 04.02.2016 року незаконними; скасувати постанову слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 06.04.2017 про закриття кримінального провадження № 12017110040000262 від 04.02.2016 року; відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017110040000262 від 04.02.2016 року; зобов'язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 прийняти відповідні процесуальні рішення щодо поданих ПП «Білдгрупменеджмент» клопотань від 06.02.2017 року.
Представники заявника в судовому засіданні скаргу підтримали, підтвердили обставини, викладені у скарзі, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі у зв'язку з його участю в слідчих діях 15.08.2017 року.
Заслухавши пояснення представників заявника, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 12017110040000262 від 04.02.2016 року слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, в судовому засіданні встановлено, що копію постанови слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 12017110040000262 від 04.02.2017 року заявник отримав 11.04.2017 року, а тому скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Встановлено, що 04.02.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.4 КК України, відомості були внесені на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_5 від 25.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (ЄО 1950); 23.02.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч.4 КК України, 209 ч.3 КК України та ст. 206-2 ч.3 КК України, відомості були внесені на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_19 від 17.02.2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 190 КК України за заявою представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_5 від 25.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО 3237, ЄО 3238, ЄО 3239).
Встановлено, що постановою про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.03.2017 року прокурором у кримінальних провадженнях-прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_14 постановлено матеріали досудових розслідувань за № 12017110040000262 від 04.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, № 12017110040000458 від 23.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, № 12017110040000460 від 23.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, № 12017110040000459 від 23.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України об'єднати в одне та присвоїти номер досудового розслідування № 12017110040000262 від 04.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.
Встановлено, що 06.04.2017 року слідчим СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12017110040000262 від 04.02.2017 слідчим Ірпінського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_11 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування.
Встановлено, що слідчий не використав усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не в повній мірі проведено слідчі дії, не встановлено належним чином завдану шкоду, а тому слідчим розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, скасувавши її та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Разом із цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про зобов'язання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кивїській області ОСОБА_11 прийняти відповідні процесуальні рішення щодо поданих ПП «Білдгрупменджмент» клопотань від 06.02.2017 року, оскільки із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відмовлено представнику ПП «Білдгрупменеджмент» у задоволенні клопотань від 06.02.2017 року та заявник у даній скарзі не оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань представника ПП «Білдгрупменеджмент» від 06.02.2017 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ПП «Білдгрупменеджмент» обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 щодо закриття кримінального провадження № 12017110040000262 від 04.02.2017 року незаконними.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06.04.2017 року за № 12017110040000262, винесену слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_11 .
Зобов'язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017110040000262 від 04.02.2017 року та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В інший частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1