Справа № 361/2993/15-ц
провадження № 8/361/8/17
14.08.2017
14 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником заявника ОСОБА_2, про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
встановив:
Заявником подано заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, з посиланнями на ст.361, 362 ЦПК України. Формально заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.362, 363, 364 ЦПК, тому розгляд заяви призначено в судове засідання в порядку ст.ст.364-1, 365 ЦПК України.
В заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявник просить змінити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7.12.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме: виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що грошові кошти отримані ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11128494000, укладеного 16.03.2007р. між АІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 в сумі 140000доларів США, було витрачено на потреби сім'ї. Заяву вмотивовано тим, що вказаним рішенням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти 136891,76грн., і таке рішення суд прийняв, дійшовши висновку, що такі кошти в кредит ОСОБА_3 було отримано у шлюбі на потреби сім,ї, тому вони є спільним майном подружжя і підлягали розділу. Апеляційним судом Київської області від 22.02.2016р. вказане рішення було змінене, скасовано в частині стягнення вказаної суми з ОСОБА_4, при цьому апеляційний суд дійшов висновку, що вказані кошти хоча і були отримані ОСОБА_3 в шлюбі, але витрачені ним не на потреби сім,ї. Заявник вважає, що апеляційним судом було встановлено обставини, що мають важливе значення для ухвалення законного рішення при поділі майна між подружжям, оскільки кошти, отримані ОСОБА_3 у кредит, не були витрачені на потреби сім,ї, а тому не можуть бути визнані судом спільним майном подружжя; крім того, в п.1.4 Договору кредиту від 16.03.2007р. зазначено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме, на споживчі потреби. Заявник вважає дану обставину нововиявленою і такою, що має істотне значення, посилаючись на ч.3 ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особи, щодо яких встановлено ці обставини.
Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника і інших осіб, що беруть участь у справі. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Сторони повідомлені належним чином, зокрема, заявник повідомлений неодноразово, і за його клопотанням суд вже відкладав розгляд заяви двічі, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника заявника про чергове відкладення розгляду його заяви. Від другої сторони надійшли письмові заперечення проти заяви. Суд відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК розглядає заяву у відсутності сторін.
Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного:
Встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 7.12.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та грошових коштів подружжя та за зустрічним позовом про поділ майна та майнових прав та обов'язків (яке просить переглянути заявник) позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частку земельної ділянки, на 1\2 частку 1\2 частини нежилих приміщень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 136891,76грн. За змістом мотивувальної частини рішення - вказана сума є 1\2 частиною заборгованості позичальника ОСОБА_3 по кредиту за договором споживчого кредиту від 16.03.2007р., поручителем за яким була ОСОБА_4, і який був використаний в інтересах сім'ї (на будівництво спірного будинку).
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.02.2016р. в порядку перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі, вказане рішення від 7.12.2015р. в частині задоволення зустрічного позову про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 36891,76грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. За змістом мотивувальної частини рішення апеляційний суд, відмовляючи у позові в цій частині, виходив з того, що суд, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ч.4 ст. 65 СКУ обов'язок по погашенню кредиту виник і для позивача у справі, не звернув увагу на той факт, що зобов'язання зі сплати залишку за кредитом, стягнення якого вимагав відповідач, ще не було виконано, тому підстави для відшкодування стороні не сплачених коштів (ст.544ЦК України) відсутні.
Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
п.1 - істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи;
п.2, п.2-1 встановлення вироком суду неправдивості показань свідка, висновку експерта, неправильності перекладу, фальшивості документів або речових доказів, або вини судді у вчиненні злочину щодо ухвалення незаконного чи необґрунтованого рішення;
п.3 - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду;
п.4) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону або його положень , застосованих при розгляді справи.
Вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами і підставами, передбаченими у статті 361 ЦПК України для перегляду судового рішення. В тому числі, рішення апеляційного суду в порядку перегляду рішення суду першої інстанції не є обставиною для перегляду того самого рішення суду першої інстанції, яке переглядалось в апеляційному порядку, а так само не є підставою для внесення змін у судове рішення (про що просить заявник).
Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Оскільки відсутні нововиявлені обставини і відсутні підстави, передбачені у ст.361 ЦК України, то відсутні підстави для задоволення вказаної заяви і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.
Заявником через канцелярію суду у даній цивільній справі 1.08.2017р. подано позовну заяву (про збільшення позовних вимог) про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на житловий будинок. Разом з тим, ЦПК України не передбачено прийняття позову (в тому числі заяви про збільшення позовних вимог, додаткових позовних вимог ) - в даній стадії - стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому підстав для її прийняття для розгляду в межах даної, вже розглянутої по суті цивільної справи, нема, і вказана позовна заява судом не приймається та повертається заявникові, якому роз'яснюється його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.
Керуючись ст.361, ч.2 ст.365 ЦПК України, суд
ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, подану представником заявника ОСОБА_2, про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7.12.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, грошових коштів, та зустрічним позовом про поділ майна, майнових прав та обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Т.В. Селезньова