Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/231/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 272 КК України Доповідач ОСОБА_2
10 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12014060080000096 за ч. 2 ст. 272 КК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Краснознаменка Кургальджикського району Казахстану, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, несудимого, працюючого головним механіком ТОВ «Папір-Мал», та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, несудимого, працюючого заступником директора з виробництва, головним інженером ТОВ «Папір-Мал», -
Цим вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправдано по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за відсутністю у їх діях складу цього злочину.
Вирішено долю речових доказів.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що вони, будучи особами, які зобов'язані дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві - ТОВ «Папір-Мал», допустили певні порушення таких правил, що спричинило загибель слюсаря-ремонтника ОСОБА_12 близько 13 год. 15 хвилин 12 лютого 2014 року внаслідок множинних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври, переломів грудного відділу хребта, розривів легенів, стравоходу, трахеї, серцевої сорочки, забою серця, у результаті механічної дії - притиснення до бетонної підлоги нижньою поверхнею рухомої платформи вантажопідіймального механізму, що була опущена із вантажем з другого поверху вагарем-обліковцем ОСОБА_13 .
Зокрема, головний механік підприємства ОСОБА_7 , будучи відповідальною особою за технічний стан та забезпечення правильної експлуатації устаткування, впровадження заходів щодо створення безпечних і сприятливих умов праці при експлуатації і ремонті устаткування, в порушення певних вимог законодавства та положень своєї посадової інструкції, допустив до експлуатації вантажопідіймальний механізм, яким був травмований ОСОБА_12 , без засобів захисту, сигналізації, огородження та засобів аварійної зупинки.
Головний інженер цього ж підприємства ОСОБА_8 , будучи відповідальною особою по нагляду та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних механізмів, змінних вантажозахоплювальних пристроїв, тари підприємства та зобов'язаним здійснювати контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, в порушення певних вимог законодавства та положень своєї посадової інструкції, допустив до експлуатації вантажопідіймальний механізм в цеху картоноробного виробництва ТОВ «Папір-Мал» без проектної документації на його виготовлення та монтаж, а також без дозволу територіального органу Держгірпромнагляду на експлуатацію вантажопідіймальних механізмів, не забезпечив створення сприятливих і безпечних умов праці, дотримання правил та норм з охорони праці.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати вирок у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог ст. ст. 7, 94 КПК України, та направити кримінальне провадження на повторний судовий розгляд до суду першої інстанції. Твердить про неправильну оцінку судом доказів у справі, ненадання належної оцінки всім доказам сторони обвинувачення, необґрунтоване відхилення клопотань сторони обвинувачення про проведення окремих слідчих дій з метою одержання нових доказів та призначення повторної судової експертизи, нестворення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просять вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення. Твердять про необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування потерпілого, обвинувачених та захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду у судовому засіданні 21 серпня 2015 року судом першої інстанції було задоволено клопотання прокурора та призначено у даному кримінальному провадженні судову експертизу з охорони праці та безпеки життєвої діяльності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення цієї експертизи було поставлено ряд питань, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи (а. с. 25-27 т. 4).
13 жовтня 2015 року до того ж місцевого суду надійшло письмове клопотання експерта вищевказаної експертної установи щодо необхідності отримання певних додаткових матеріалів, зокрема, інструкції з експлуатації вантажопідіймального механізму, наказу по цеху картоноробного виробництва про призначення відповідальної особи за виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт з розвантаження продукції цим механізмом, акту детального огляду цього механізму з метою встановлення відповідності його конструкції та стану вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, відомостей щодо введення його в експлуатацію, відеоматеріалів з огляду місця настання нещасного випадку чи матеріалів відтворення обстановки, обставин та механізму настання нещасного випадку зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_12 (а. с. 32-34 т. 4).
Це клопотання судом не було доведено до відома сторін та не поставлено для обговорення у судовому засіданні 15 жовтня 2015 року та в подальших судових засіданнях, а було самостійно дано відповідь, що всі документи містяться у матеріалах кримінального провадження, раніше направлених в експерту установу, та періодично переносив розгляд справи у зв'язку з ненадходженням висновку експертизи (а. с. 36, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 50, 55, 59, 61, 63).
Згідно мотивувальної частини висновку судової комплексної експертизи з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи № 15643/15-46/15644/15-47 від 29 вересня 2016 року, експертам неможливо вирішити питання про причини настання нещасного випадку, вказати невиконання яких вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням нещасного з таких причин: відсутності у матеріалах справи проектно-технічної документації на вантажопідіймальний механізм; невстановлення фактичних даних щодо конкретного порядку (послідовності) виконання вагарем-обліковцем ОСОБА_13 навантажно-розвантажувальних робіт (по підйому - опусканню готової продукції) безпосередньо перед подією смертельного травмування ОСОБА_12 ; наявністю протиріч в факті наявності або необладнання, справності або несправності на вантажопідіймальному механізмі засобів захисту, сигналізації, огородження; невстановлення фактичних даних щодо механізму та обставин настання нещасного випадку; відсутності актів перевірок ТОВ «Папір-Мал» на факт додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці інспекторами Держгірпромнагляду, зокрема, цеху картоноробного виробництва, за період з моменту працювання вантажопідіймального механізму до настання нещасного випадку (а. с. 67-82 т. 4).
Не зважаючи на те, що вищевказані додаткові обставини, що стали причиною ненадання відповідей на певні істотні питання, невирішені експертизою, могли бути додатково з'ясовані під час судового розгляду, у судовому засіданні 12 січня 2017 року судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні обґрунтованого клопотання прокурора про надання стороні обвинувачення можливості збирання додаткових фактичних даних та призначення повторної судової експертизи для з'ясування питань, які не були з'ясовані вищевказаною судовою експертизою, та було прийнято рішення про перехід до судових дебатів (а. с. 89-93, 94, 95-96).
З'ясування судом у судовому засіданні шляхом додаткового допиту обвинувачених та свідків додаткових фактичних даних щодо неповно з'ясованих обставин, зазначених у мотивувальній частині висновку експертизи, за змістом цієї експертизи, може дати можливість експертам вирішити нез'ясовані питання, поставлені судом перед експертизою, щоі мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення місцевим судом загальної засади кримінального провадження - змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбаченої ст. ст. 7, 22 КПК України, допущення неповноти судового розгляду.
Крім того, в істотне порушення вимог ст. 370 КПК України, судом першої інстанції не дано належної оцінки всім документам, що містяться в 3-х томах матеріалів, зібраних стороною обвинувачення під час досудового слідства, долучених до обвинувального акту судом під час попереднього розгляду даної справи. Зокрема, матеріалам спеціального розслідування нещасного випадку зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_12 щодо причин нещасного випадку та відповідальних осіб (а. с. 129-135, 136-140 т. 1).
У мотивувальній частині вироку місцевим судом взагалі не викладено встановлених судом фактичних обставин нещасного випадку та не дано будь-якої оцінки протиріччям між даними акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку про те, що на момент огляду підйомник не був обладнаний засобами захисту, кінцевими вимикачами, засобами аварійної зупинки, звуковою та світловою сигналізацією, та показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що на час нещасного випадку вантажопідіймальний механізм був обладнаний всіма передбаченими технічною документацією засобами звукової та світлової сигналізації, огорожею та кінцевими вимикачами.
Судом остаточно не з'ясовано питання про те, чи були обвинувачені відповідальними за експлуатацію вантажопідіймального механізму, яким був смертельно травмований ОСОБА_12 , без дозволу територіального управління Держгірпромнагляду на його експлуатацію, та чи вправі було підриємство використовувати цей механізм без такого дозволу на час події інкримінованого обвинуваченим злочину.
Тому висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є суб'єктами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та стороною обвинувачення не доведено, що ці особи не допустили певні порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у ТОВ «Папір-Мал», будучи особами, які зобов'язані їх дотримувати, що спричинило загибель ОСОБА_12 , не можна визнати обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а вирок у даному кримінальному провадженні не можна визнати законним та обгрунтованим.
За таких обставин виправдувальний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, під час якого місцевому суду необхідно усунути вищевказану неповноту судового розгляду, розглянути справу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та постановити законний та обґрунтований вирок.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді 1 інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: