Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/189/17-п
15 серпня 2017 року м. Олевськ
Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1В , розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , НОМЕР_1 виданий 11.12.2015 року Олевським РС УДМС в Житомирській області ,у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
21.05.2017 року , в 03.45 годин , на автодорозі Київ-Ковель , на 188 кілометрі , в Олевському районі , інспектором ГЗБД УПД ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, було складено адміністративний протокол Серії БР № 183637 , про порушення громадянином ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил Дорожнього Руху України , за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП .
В протоколі зазначено , що 21.05.2017 року в 03.15 годин , на автодорозі Київ-Ковель , на 188 кілометрі , в Олевському районі , на автодорозі Київ-Ковель , на 188 кілометрі , в Олевському районі , ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння , різкий запах алкоголю з ротової порожнини , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків .
В протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом та вилучення транспортного засобу або передачу для керування іншій особі . Тимчасово були вилучені права водія на керування транспортним засобом .
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив , що зазначеного числа вночі був затриманий працівниками поліції на автодорозі , яка веде зі ст. Білокоровичі в село Білокоровичі , в стані алкогольного сп'яніння не перебував , працівник поліції транспортний засіб не вилучав і від керування не відстороняли , копії протоколу не вручив , протокол про адміністративне правопорушення склали на автодорозі Київ-Ковель , декілька кілометрів від місця зупинки , там же і зупинили автомобілі та записали водіїв свідками . Вважає , що свідки не могли дати такі пояснення , які зазначені в протоколі , сам він не заперечував на освідування в лікарні , оскільки не довіряє поліції . Протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався . Після складання протоколу продовжував керувати автомобілем .
Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.
Так відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , однак в протоколі посадовою особою об'єктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння , крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу , не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння правопорушника та не було складено акту про стан алкогольного сп'яніння правопорушника .
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:
- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;
- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . Де зазначено , що у разі наявності ознак передбачених у п.3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам проводить огляд на стан сп'яніння .
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом , а не вручення копії протоколу позбавляє особу право на захист від зазначеного обвинувачення .
За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків будь-яких даних про керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння , не розкрито об'єктивну сторону правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення зазначеного правопорушення , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України ; ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.В.Стратович