провадження №1-кс/279/896/17
Справа № 279/2997/17
14 серпня 2017 року місто Коростень
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012060060000305 від 14 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
В клопотанні слідчого зазначено, що 13 грудня 2012 року до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому у м. Коростень по вул. Сосновського, 38 надали завідомо неправдиві показання відносно ОСОБА_4 .
14 грудня 2012 року слідчим відділом Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012060060000305, за ознаками злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України.
24.12.2012 року до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_4 відносно службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо вчинення останніми злочинів, передбачених ст. ст. 172, 364, 365, 366, 358 КК України.
Під час досудового розслідування та з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з грудня 2003 року по березень 2004 року працював апаратником копчення ковбасних виробів ковбасного цеху ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За порушення трудової дисципліни, що виразилось в халатному відношенні до своїх трудових обов'язків та порушення техніки безпеки, що призвело до пошкодження готової продукції, наказами голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №53 від 23.01.2004 року та №94 від 12.02.2004 року ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, від підпису яких останній відмовився.
Працівниками ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було складено акт від 17.02.2004 року про те, що 17.02.2004 року в 17 годин 30 хвилин на прохідній ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було затримано працівника ковбасного цеху ОСОБА_4 , який намагався винести з території підприємства 3 палки ковбаси. Даний акт було підписано ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .. Від підпису вказаного акту ОСОБА_4 відмовився. Наказом голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 27 від 01.03.2004 року ОСОБА_4 було звільнено з роботи на підставі ст. 40 п. 3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, а не за крадіжку майна.
За матеріалами перевірки по скарзі ОСОБА_4 вбачається, що 09.07.2004 року ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що він був незаконно звільнений з роботи на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після цього він звернувся до суду з відповідним позовом, але адміністрація ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » представляла до суду підроблені документи (акти, довідки, накази). На підставі викладеного ОСОБА_4 просив порушити справу проти винних осіб.
12.07.2004 року прокурором м. Коростеня до Коростенського МРВ УМВС для розгляду по суті направлено заяву ОСОБА_4 щодо порушення кримінальної справи за фактами неправомірних дій службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За наслідками перевірки Коростенським МРВ УМВС 16.07.2004 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб вказаного підприємства складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
24.05.2005 року Генеральною прокуратурою України зазначену постанову було скасовано і подальші перевірки звернень ОСОБА_4 , в тому числі повторних, проводила прокуратура м. Коростеня, по результатах яких неодноразово приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України, які скасовувались прокуратурою області.
10.04.2006 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури області ОСОБА_10 за відсутністю в діях службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » злочинів, передбачених ст. ст. 172, 364, 365, 366 КК України.
Генеральною прокуратурою України 04.04.2008 року зазначену постанову від 10.04.2006 року було скасовано в зв'язку з тим, що скаржник надав до скарги додаткові доводи та було зазначено, що необхідно провести додаткові дії для встановлення істини по справі.
25.07.2008 року прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » злочинів, передбачених ст. ст. 172, 364, 365, 366 КК України та за відсутністю в діях ОСОБА_12 злочинів передбачених ст. ст. 358, 366 КК України.
В той же час, після звільнення з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою поновлення на роботі, ОСОБА_4 звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом про поновлення на роботі.
Під час розгляду позову ОСОБА_4 , в 2005-2006 роках в судових засіданнях Коростенського міськрайонного суду допитувались як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які крім інших показів, давали покази про те, що 17.02.2004 року було затримано ОСОБА_4 , який намагався винести з території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » три палки ковбаси, про що було складено відповідний акт від 17.02.2004 року.
Також під час розгляду скарг ОСОБА_4 Коростенським міськрайоним судом досліджувався журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де наявний запис під № 57 від 15 грудня 2003 року про проведений інструктаж з правил техніки безпеки та з нормами охорони праці, про що зазначено в рішенні Коростенського міськрайнного суду від 16.06.2006 року. Рішення Коростенського міськрайонного суду не скасовано.
29.08.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області за позовом ОСОБА_4 було прийнято рішення (заочне) про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в лютому місяці 2004 року була поширена недостовірна інформація про затримання о 17 годині 30 хвилин 17.02.2004 року на прохідній ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з продукцією м'ясокомбінату ОСОБА_4 , так як акт про затримання ОСОБА_4 був складений з чисельними порушеннями, тобто не являвся дійсним, допитані як свідки вищевказані особи під час неодноразових допитів давали покази, які містили суперечності з приводу складеного акту та затримання ОСОБА_4 ..
29.11.2012 року Корольовський районний суд м. Житомира постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської області від 25.07.2008 року було скасовано для проведення додаткової перевірки.
В зв'язку з тим, що службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавали в Коростенський міськрайонний суд для дослідження журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та він досліджувався, про що зазначено в рішенні суду, тому умислу в службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на знищення з метою ненадання відповідних документів під час перевірки не було.
13.09.2013 року ОСОБА_4 надав копію висновку експертів №1005/12-33/3795/12-34 від 13.04.2012 року судово-технічної експертизи документів, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого первинний зміст рукописного тексту першого параграфу наказу №27 від 01.03.2004 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи, в книзі наказів Коростенського м'ясокомбінату під порядковим номером «80», піддавався змінам. Встановити абсолютний час виконання рукописного тексту на смужці паперу, наклеєній з верху на первинний текст на аркуші під порядковим № «80» не є можливим.
Згідно висновку експерта № 1/36 від 04.06.2015 року підтверджено, що первинний зміст рукописного тексту першого параграфу наказу №27 від 01.03.2004 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи, в книзі наказів Коростенського м'ясокомбінату під порядковим номером «80», піддавався змінам.
Проведеним оглядом книги наказів Коростенського м'ясокомбінату було встановлено, що в книзі наявні неодноразові аналогічні виправлення в період часу з 2003 року по 2004 рік, у вигляді маскування тексту речовиною білого кольору, заклеювання тексту смужкою паперу, по яких нанесено рукописний текст, як і в наказі про звільнення ОСОБА_4 .
При перевірці ОСОБА_12 підтвердила факт виправлення запису та пояснила, що умислу на підробку документа не мала, так як при внесенні первинного запису вона помилилась, а потім виправила текст згідно наказу. В наданій копії трудової книжки ОСОБА_4 зазначено, що останній звільнений за ст. 40 п. 3 КЗпПУ, тобто запис в трудовій книжці відповідає запису наказу.
При розгляді позовних вимог ОСОБА_4 до посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судових засіданнях допитувались як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в тому числі давали покази з приводу факту намагання викрасти продукцію заводу ОСОБА_4 , про що було складено відповідний акт, тобто при дачі показів по факту крадіжки продукції ОСОБА_4 , вищевказані особи хоч і були свідками, але з даного приводу давали покази відносно себе і своїх дій, таким чином мали право здійснювати захист своїх прав та інтересів будь-якими доступними засобами (відстоювали правомірність та дійсність складеного акту). Допитані у провадженні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що факт затримання ОСОБА_4 з продукцією м'ясокомбінату мав місце. З приводу розбіжностей в їх показах під час судових засідань, вони пояснили, що суди проходили тривалий час, в різні періоди між засіданнями, тому в подробицях вони могли помилитись, так як особливого значення даному випадку не придавали, однак суть показів була однакова - ОСОБА_4 був дійсно затриманий з продукцією підприємства.
При опитуванні свідків та очевидців вказаних потерпілим ОСОБА_4 , було встановлено, що детально події які мали місце в лютому місяці 2004 року вони не пам'ятають, в зв'язку з значним спочивом часу, а саме минуло 11 років.
Таким чином матеріали судової справи №2п-11/06 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та диски, на яких містяться аудіо записи показів свідків та позивача в даній справі, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, їх дослідження необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей, які іншим способом неможливо отримати.
З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в матеріалах судової справи №2п-11/06 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та диски, на яких містяться аудіо записи показів свідків та позивача в даній справі так як іншими способами неможливо отримати інформацію про відсутність, або наявність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню у слідства виникла необхідність у дослідженні документів вказаного виконавчого провадження з можливістю вилучення завірених відповідним чином копій вказаних документів.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.
За правилами ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Таким чином, з врахуванням того, що за результатами вказаної слідчої дії можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для обставин кримінального правопорушення і встановлення осіб, які його вчинили, а відомості про зазначені документи неможливо отримати в інший спосіб, окрім як надання доступу до вказаних документів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.
Дії, передбачені ст.159,п.7ст.162 КПК України є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці, тобто тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з'єднання, SMS, MMS тощо), і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159- 166 КПК України,
Надати тимчасово виконуючому обов'язки начальника слідчого відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 або працівнику оперативного підрозділу за письмовим дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів матеріалів судової справи №2п-11/06 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та диски, на яких містяться аудіо записи показів свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та позивача ОСОБА_4 в даній справі, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.165 КПК України - "1. Особа, яка зазначена в ухвалі слідчої - судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. 2. Зазначена в ухвалі слідчої- судді особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. 3. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. 4. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Роз'яснити, що згідно ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 2. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення слідчих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_13