Справа №295/8249/17
1-кс/295/3130/17
Іменем України
28.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12015060020004026, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.
В клопотанні зазначено, що 14 травня 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , де поруч із вказаним будинком, помітили припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 з салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах, підійшли до вище вказаного автомобіля , який належить ОСОБА_5 , з лівої сторони до ведійських дверцят та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної з собою, шляхом злому замка, проникли до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду, по суті оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» потужністю 65 А вартістю 600 грн. 00 коп., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишили.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_4 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті таємно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 600 гривень 00 копійок.
Крім того, 14 травня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті проходячи біля будинку №1, що по проспекту Миру в м. Житомирі, де поруч із вказаним будинком помітили припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 з салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майца, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах, підійшов до вказаного вище автомобіля, який належить ОСОБА_7 , з лівої сторони до водійських дверцят та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної з собою, шляхом злому замка, проник до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить, ОСОБА_7 а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» потужністю 60 А вартістю 1000 грн. 00 коп., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень 00 копійок.
11.08.2015 року по даним фактам в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого суді Богунсього районного суду м. Житомира від 07.07.2017 року, слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя