Справа № 161/12027/17 Провадження №11-сс/773/354/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
14 серпня 2017 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 12017030000000254 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030000000254 від 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2017 року клопотання старшого слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 жовтня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 17 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яким спричинено загибель людини, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя запобіжний захід у вигляді застави не визначав.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами чи без такого. Також підозрюваний в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, проте раніше неодноразово притягувався до кримінального відповідальності, знову вчинив новий злочин, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, при цьому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після вчинення злочину з місця події зник. Враховано слідчим суддею відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця роботи та джерела доходів, а тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки. Тоді як наявність ризиків, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обґрунтовано не наведено.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12017030000000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами чи без такого.
Також підозрюваний, хоча і вважається в порядку ст. 89 КК України раніше не судимим, проте неодноразово притягувався до кримінального відповідальності, що свідчить про його сталу поведінку до вчинення злочинів, знову вчинив новий тяжкий злочин, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, при цьому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після вчинення злочину з місця події зник. У підозрюваного ОСОБА_7 постійне місце роботи та джерело доходів, відсутні.
Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність постійного місця проживання та перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_7 малолітньої дитини, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дає підстав для відмови в задоволенні поданого старшим слідчим ОСОБА_9 клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і підстав для застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Головуючий
Судді