04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" серпня 2017 р. Справа №910/5876/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Алданової С.О.
Мартюк А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва
від 19.06.2017р.
у справі №910/5876/17(суддя Гумега О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія"Дім Страхування"
до Міністерства оборони України
про відшкодування 49 000, 00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/5876/17 позов задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 49 000,00 грн. (сорок дев'ять тисяч гривень 00 коп.) страхового відшкодування, 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/5876/17 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017р., апеляційну скаргу Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О., Мартюк А.І.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено місцевим господарським судом 19.06.2017р.
Із протоколу судового засідання та тексту рішення від 19.06.2017р. у справі №910/5876/17 вбачається, що представник відповідача за довіреністю №220/389/д від 15.11.2016р. ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судом першої інстанції рішення.
Згідно з відбитком штампу на конверті вбачається, що апеляційна скарга була подана через відділення зв'язку "Укрпошта" 04.08.2017р., тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження рішення суду.
В тексті апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі №910/5876/17 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що у Міністерства оборони України і збройних сил України величезне навантаження щодо постійного залучення особового складу для виконання завдань за призначенням в районі проведення АТО, значним збільшенням документообігу, виконанням різноманітних першочергових завдань в інтересах забезпечення АТО.
Однак апелянтом не надано жодних доказів, яке саме навантаження особового складу здійснювалось у період з дня винесення рішення суду до дня подачі апеляційної скарги.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/5876/17.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Відмовити Міністерству оборони України у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/5876/17.
2.Повернути Міністерству оборони України апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/5876/17 з доданими до неї документами без розгляду.
3.Матеріали справи №910/5876/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
4.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді С.О. Алданова
А.І. Мартюк