Справа: № 826/9599/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
10 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Бужак Н.П., Файдюка В.В.,
за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя фортеця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та скасування припису,-
У липні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасувати припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил від 24.06.2014 №С-2406/14.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 24.06.2014 №С-2406/14 про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, у січні 2013 року Інспекцією ДАБК у Київській області були зареєстровані декларації за №КС 083130230658 від 23.01.2013 та №№КС 083130290298, КС 083130290309 від 29.01.2013 про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво будинку у с. Гора, Бориспільського району, Київської області» за адресою: с. Гора, Бориспільського району, Київської області, замовник - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус», вид будівництва - нове будівництво, код об'єкта -1122,1, ІІІ категорії складності (а.с. 36-44).
У подальшому, відповідачем проведено планову перевірку на будівництві комплексу багатоповерхових будинків за адресою: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, результати якої оформлені актом від 24.07.2013.
Зокрема, в ході проведення даної перевірки, відповідачем встановлено, що на земельній ділянці площею 1,0 га з цільовим призначенням для ведення садівництва (державний акт ЯЙ №403116) на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» (далі - ОК «ЖБК «Кантрі Хаус») проводяться будівельні роботи по будівництву трьох багатоквартирних житлових будинків розмірами в плані 38,0 м х 12,0 м. На момент перевірки збудовано основні несучі та огороджуючі конструкції, виконується влаштування покрівлі по мансарді, влаштування сходових маршів на будинку 1-е. Будівельні роботи виконуються на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт №КС 083130230658 від 23.01.2013, №КС 083130290298 від 29.01.2013, №КС 083130290309 від 29.01.2013.
При цьому, встановлено надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: містобудівні умови та обмеження відсутні; технічний нагляд проводиться інженером технічного нагляду ОСОБА_1., тоді як в декларації зазначено відповідальну особу ОСОБА_2; кількість поверхів згідно декларації про початок виконання будівельних робіт - 5, фактично - 3 поверхи з мансардою; загальна площа згідно декларації 1755,0 кв.м., а згідно затвердженої проектної документації - 1415,61 км.м; затвердженою проектною документацією не передбачена черга будівництва.
За результатами перевірки працівники відповідача дійшли висновку про те, що в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектною організацією ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» було розроблено проектну документацію на будівництво зазначених багатоквартирних житлових будинків замовника ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» без відповідних містобудівних умов та обмежень.
За наслідками перевірки, в частині описаних порушень, відповідачем складено припис №С-2607/15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2013, згідно якого ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» зобов'язано усунути порушення містобудівної діяльності в строк до 01.10.2013 (а.с. 33).
Крім того, 31.07.2013 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної щільності від 31.07.2013 №2-Л-З-3107/9, в якому зафіксоване порушення позивачем вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
01 серпня 2013 року відповідачем за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2013 №3-0108/8, згідно якої ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 частини першої ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230 грн.
Не погоджуючись з правомірністю таких рішень Інспекції ДАБК у Київській області, ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» оскаржило їх в судовому порядку.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 826/13547/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, позовні вимоги ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» задоволено частково. Скасовано припис Інспекції ДАБК у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2013 №С-2607/15, визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції ДАБК у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2013 №3-0108/8 (а.с. 48-62).
Разом з тим, з метою перевірки виконання вимог припису від 26.07.2013 №С-2607/15 та на підставі наказу Інспекції ДАБК у Київській області від 08.01.2014 № 01-«ОД» (зі змінами внесеними згідно наказу від 22.01.2014 №12-«ОД»), першим заступником начальника Інспекції Неборським Є.А. було видано направлення №678.14/09/02 від 27.05.2014 для здійснення головними державними інспекторами Трохименко А.О. та Сидоровим С.В. позапланової перевірки на будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків за адресою: Гірська сільська рада Бориспільського району в період з 19.06.2014 по 25.06.2014 (а.с. 29).
За наслідками проведення позапланової перевірки з питань дотримання ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: Будівництво багатоквартирних будинків за адресою: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області були складені:
- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2014, яким зафіксовано факт невиконання вимог припису від 26.07.2013 № С-2607/15, а саме проектною організацією ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» виконано проектну документацію без відповідних містобудівних умов та обмежень, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 30-31);
- припис №С-2406/14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2014, яким вимагається від позивача усунути виявлені порушення містобудівного законодавства (а саме виконати вимоги припису від 26.07.2013 №С-2607/15) в строк до 24.08.2014 (а.с. 32);
- протокол №2-Л-З-2706/9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2014, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення: «вимоги припису від 26.07.2013 № С-2607/15 не виконано, а саме проектною організацією ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» виконано проектну документацію без відповідних містобудівних умов та обмежень, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз. 2 п. 1 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 10-12).
10 липня 2014 року відповідачем відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, та з урахуванням обставини скасування в судовому порядку припису від 26.07.2013 №С-2607/15 прийнято постанову №З-1007/2 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 73-74).
Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення у вигляді невиконання вимог припису від 26.07.2013 №С-2607/15, тому наявні підстави для скасування оскаржуваного припису від 24.06.2014 №С-2406/14. Разом з тим, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача не підлягають задоволенню, оскільки позивач не визначив конкретні дії інспекції ДАБК у Київській області, які він вважає протиправними та просить визнати такими.
На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.
Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.
За правилами пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно п. п. 16-19 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно приписів абз. 2 частини першої ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Крім того, за правилами абз. 2 п. 1 частини шостої ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Як свідчать матеріали справи, згідно Акта перевірки від 24.06.2014, проведення позапланової перевірки ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» з питань дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було ініційовано з підстави необхідності здійснення перевірки виконання позивачем вимог припису від 26.07.2013 №С-2607/15.
Згідно припису від 24.06.2014 №С-2406/14, даний припис був складений працівником відповідача за фактом встановлення порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме у зв'язку з невиконанням ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» вимог припису від 26.07.2013 №С-2607/15.
Разом з тим, в період проведення зазначеної позапланової перевірки у червні 2014 року, припис Інспекції ДАБК у Київській області від 26.07.2013 №С-2607/15 був скасований на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2013 у справі №826/13547/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 (а.с. 48-62).
Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 - залишено без змін (а.с. 133-136).
З вказаних судових рішень по справі №826/13547/13-а вбачається, що суди всіх інстанцій прийшли до висновку про недоведеність з боку Інспекції ДАБК у Київській області наявності факту вчинення ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 частини першої ст. 2 Закону №208/94-ВР.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також колегією суддів враховано постанову від 10.07.2014 №З-1007/2 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до пп. 1 п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.
Згідно пп.1 пункту 8 вказаного Порядку провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: 1) відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом; 4) наявності за тим самим фактом вчиненого правопорушення щодо суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 5) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця).
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування припису від 24.06.2014 №С-2406/14.
При цьому, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають, оскільки позивач в тексті свого позову не визначив конкретні дії Інспекції ДАБК у Київській області, які він вважає протиправними та просить визнати такими.
З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Н.М. Троян
Судді: Н.П. Бужак,
В.В. Файдюк
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Файдюк В.В.
Бужак Н.П.