Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Митошоп В.М.
09 серпня 2017 рокусправа № 205/651/17(2-а/190/9/17)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі №205/651/17(2-а/190/9/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції Баєрової Ірини Олександрівни про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції Баєрової Ірини Олександрівни, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №051471 від 20.01.2017 року.
Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам не ст.106 КАС України.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до приписів ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
В цьому випадку норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".
Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, тому на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 01 червня 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.
З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 постанову серії ЕАА №051471 від 20.01.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначається статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
За правилами частини четвертої ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Разом із цим такий припис ч.4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють в частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судовий збір").
Отже, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".
Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкових висновків про залишення адміністративного позову без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору.
Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що призвело не порушення норм процесуального права та неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі №205/651/17(2-а/190/9/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції Баєрової Ірини Олександрівни про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Білак
Судді Н.А.Олефіренко
В.А.Шальєва