33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
11 серпня 2017 року Справа № 906/932/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Огороднік К.М. ,
судді Саврій В.А.
при секретарі Левчук І.О.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (довіреність №138 від 14 квітня 2017 року)
відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 11 жовтня 2016 року)
відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 10 жовтня 2016 року)
органу ДВС: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.06.17 року у справі №906/932/16 (скарга на дії ДВС) (суддя Давидюк В.К.)
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД"
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер"
про стягнення 4 382 752,36 грн
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Судове засідання відбулося в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області.
Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Давидюк В.К.) від 20 червня 2017 року у справі №906/932/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" (надалі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" (надалі - відповідач 2) про стягнення 4382752,36 грн. було частково задоволено скаргу ТОВ "Керамаг ЛТД" на дії державного виконавця, скасовано звіти про проведення незалежної оцінки в межах виконавчого провадження №47409482, а саме: звіт №170427/030 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), ДНЗ АМ0123ВН; звіт №170427/031 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля VOLVO FH 12/420 (бортовий-С) ДНЗ АМ3880ВА; звіт №170427/032 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості напівпричепа SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е) ДНЗ ААМ4913ХТ; звіт №170427/033 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості напівпричепа LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е) ДНЗ АМ3651ХТ; відмовлено в задоволенні скарги в частині зупинення в реалізації майна по зведеному виконавчому провадженню №47409482, а саме: автомобіля SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), автомобіля VOLVO FH 12.420 (бортовий-С), напівпричепа SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е), причепа LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е).
Вказана ухвала обґрунтована тим, що під час застосування порівняльного підходу експертом некоректно підібрані аналоги, що виключає застосування реалізації даного підходу та впливає на формування дійсної вартості транспортних засобів.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 20 червня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволені скарги ТОВ "Керамаг" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відмовити в повному обсязі. ПАТ АБ "Укргазбанк" не погоджується з прийнятою ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що згідно висновків суду першої інстанції, ціна зазначена в аналогах, що були використані оцінювачем при виготовлені звіту, вказана без урахування розмитнення транспортних засобів на території України - проте зазначене твердження суду безпідставне. Оголошення про продаж транспортних засобів не містять жодних посилань на те, чи враховано розмитнення, ціна зазначена в оголошенні про продаж може включати в себе розмитнення та інші витрати на переміщення. Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, будь-яка інформація щодо складових ціни транспортного засобу, який був використаний, як аналог, в матеріалах справи, скарги та рецензії відсутня. Тобто, господарський суд Житомирської області припустив, що ціна вказана в оголошені про продаж не враховує в себе розмитнення, оскільки у суду були відсутні будь-які докази на підтвердження зазначеного факту. Крім того, згідно наданих рецензій, єдиною причиною за якою рецензент прийшов до висновку про те, що звіт про оцінку містить недоліки є те, що "аналоги взяті без урахування розмитнення" при цьому, жодного посилання на те, яким чином рецензентом було встановлено зазначені обставини та яким чином перевірено складові ціни зазначеної на сайті рецензія не містить. Тобто, рецензент припустив, що ціна зазначена на сайті не включає вартість розмитнення і на підставі припущення, з яким погодився господарський суд Житомирської області, зазначив, що звіт містить значні недоліки. Апелянт також звертає увагу на той факт, що згідно рецензії, незважаючи на значні недоліки, звіт може використовуватись з метою, зазначеною у звіті, після усунення вказаних недоліків. На думку апелянта такі висновки рецензента є суперечливими, оскільки, якщо звіт містить значні недоліки, які вплинули на визначення вартості, то такий звіт не може використовуватись, оскільки не відображає об'єктивної інформації, заради якої зазначений звіт було виготовлено - реальна ринкова вартість майна. Скаржник також звертає увагу на висновки суду щодо скасування звітів про оцінку майна боржника, оскільки рецензент вказав, що звіт може бути використаний після усунення недоліків, тому висновок суду щодо скасування звіту про оцінку, без наведення жодних доводів такого висновку, а не зобов'язання оцінювача виправити допущені помилки, АБ "Укргазбанк" вважає неогрунтованим та незаконним. Господарським судом Житомирської області не було враховано те, що оцінювачем було здійснено візуальний огляд транспортних засобів та перевірку умов експлуатації та зберігання і на підставі комплексного підходу визначено вартість транспортних засобів.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 липня 2017 року у справі №906/932/16 було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача та призначено дату судового засідання на 31 липня 2017 року.
17 липня 2017 року від представника ТОВ "Керамаг ЛТД" та ТОВ "Бобер" до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 14 липня 2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити проведення відеоконференції господарському суду Житомирської області.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі №906/932/16 було ухвалено провести судове засідання призначене на 31 липня 2017 року об 10:30 год. в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Житомирської області проведення судового засідання по справі №906/932/16, яке призначене ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 липня 2017 року на 31 липня 2017 року об 10:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Житомирської області.
Від відповідача 1 - ТОВ "Керамаг ЛТД" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що твердження апелянта про те, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях не відповідає дійсності, оскільки судом було встановлено, що ціна транспортних засобів зазначена в аналогах, що були використані оцінювачем при виготовлені звітів про оцінку майна, вказана без врахування розмитнення на території України (акцизного податку), що призвело до заниженої оцінки майна ТОВ "Керамаг ЛТД" (транспортні засоби товариства, що реалізуються у виконавчому провадження є розмитненими). В судовому засіданні 09 червня 2017 року суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 пояснив, що при складанні оскаржуваних звітів не з'ясував чи обрані ним транспортні засоби в якості аналогів є розмитненими. Останній вказував на неможливість зв'язатися із їх продавцями. Щодо тверджень апелянта про суперечливість висновків рецензента фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 то відповідач 1 зазначає, що рецензент зазначив, що оскаржувані звіти можуть використовуватися виключно після виправлення значних недоліків, а тому висновки рецензента є цілком логічними та не суперечливими.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 липня 2017 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Дужича С.П. у період з 27 липня 2017 року по 02 серпня 2017 року включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 липня 2017 року у справі №906/932/16 апеляційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.
31 липня 2017 року від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли письмові пояснення №1256/14/3304/2017 від 31 липня 2017 року на апеляційну скаргу, відповідно до яких останнє зазначає, що приписи статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, в редакції станом на час вчинення виконавчих дій, які оскаржуються надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до статті 57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Заявник посилається на пункт 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" де зазначено, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги скаржника щодо занижено вартості майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене, орган ДВС просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 20 червня 2017 року та прийняти нову, якою в задоволенні вимог викладених у скарзі ТОВ "Керамаг ЛТД" відмовити повністю.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 липня 2017 року у справі №906/932/16 було відкладено розгляд апеляційної скарги ПАТ "Укргазбанк" на 11 серпня 2017 року, судове засідання у справі №906/932/16 призначене на 11 серпня 2017 року об 11:00 годині вирішено провести в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області.
Розгляд справи 31 липня 2017 року та 11 серпня 2017 року відбувався в режимі відеоконференції у відповідності до статті 74-1 ГПК України та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року та від 31 липня 2017 року.
Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідачів повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї.
Представник від органу ДВС в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у поясненнях на апеляційну скаргу просив розглядати справу без участі представника, у зв'язку із завантаженістю у інших судових засіданнях.
Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї та письмових пояснень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року у справі №906/932/16 було частково задоволено позов та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 2500000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором про надання кредиту у формі кредитної лінії №02/2013 від 21 червня 2013 року, 955462,61 грн. заборгованості по прострочених процентах, 480264,78 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 197168,73 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів, 61993,45 грн. судового збору.
12 січня 2017 року на виконання зазначеного рішення було видано накази.
26 травня 2017 року до господарського суду Житомирської області від ТОВ "Керамаг ЛТД" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області. В обґрунтування зазначеної скарги боржник зазначає, що підприємство отримало повідомлення про результати визначення вартості майна, з якою не погоджується, оскільки вартість транспортних засобів відповідно до експертної оцінки є заниженою, що надалі унеможливить виконання рішення суду. Крім того, майно передане на реалізацію на електронні торги, які відбудуться 12 червня 2017 року. У зв'язку з чим просив зупинити реалізацію арештованого майна боржника по зведеному виконавчому провадженню №47409482, а саме: автомобіль SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), автомобіль VOLVO FH 12/420 (бортовий-С), напівпричіп SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е), причіп LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е), а також визнати протиправними і скасувати звіти про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобілів №170427/030, №170427/031, №170427/032, №170427/033.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що місцевим господарським судом було правомірно частково задоволено скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області з огляду на наступне.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (частина 3 статті 57 Закону).
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам (частина 5 статті 57 Закону).
Як вбачається судами з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 10 квітня 2017 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №128/15, виданого ФДМУ від 16 лютого 2015 року.
Листом від 13 травня 2017 року відділ примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомив боржника та стягувача про проведені суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 результати визначення оцінки майна.
Згідно частини 5 статті 57 Закону у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Пунктом 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.
Приписи наведеної норм надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно із статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.
Нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт №1).
Відповідно до пунктів 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.
Пунктами 36, 37 Національного стандарту № 1 передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.
Відповідно до пункту 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний, порівняльний.
Під час оцінки майна експертом застосовано порівняльний та витратний підхід.
Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення). Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення (визначення вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення) та метод заміщення (визначення вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення). За допомогою вказаних методів формується залишкова вартість заміщення (відтворення). Особливості застосування майнового підходу встановлюються відповідними національними стандартами щодо оцінки об'єктів у формі цілісних майнових комплексів та у формі фінансових інтересів (пункт 40 Національного стандарту № 1).
Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування (пункт 49 Національного стандарту №1).
Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) колісних транспортних засобів (КТЗ), ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ з відповідними коригуваннями, що враховує відмінності між об'єктом порівняння та об'єктом оцінки.
З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що під час визначення вартості колісного транспортного засобу SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е) 2006 року випуску в якості аналогів підібрано SCANIA R420 Highline, 2005, місцезнаходження якого Нідерланди, SCANIA R420 Highline, 2006, розташування транспортного засобу - Нідерланди, SCANIA R420 Highline 4Х2 ADR3-Pedals Evro5 NL-Nruck, 2006, знаходиться у Нідерландах, SCANIA R420 Highline (MANUAL GEARDOX), 2006, місцезнаходження - Нідерланди. Зразками для порівняння автомобіля VOLVO FH 12.420 (бортовий-С), 2005 року випуску є: тентовий грузовик VOLVO FH 12,2003 місце розташування Італія, VOLVO FH 12, 2003 знаходження автомобіля Норвегія, VOLVO FH 12 420 62 R, 2005 Чехія, VOLVO FH 12 2000 в примітці "інформація про продавця" вказано Первомайськ. Аналогами для визначення вартості напівпричепа SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е), 2005 року випуску обрано тентові борти: SAMRO ST2001, Київ та SAMRO ST 2004, Львів; SAMRO ST2007, Хуст, Закарпатська обл., SAMRO ST39WH, 2005, Чехія. Для порівняння цін на причіп LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е) 1998 року обрано LENGFELD Lpa 18ТL73500К, Відень, тентовий борт LENGFELD, Житомир, бортовий причіп КRONE 1999, Польща.
У звітах про проведення незалежної оцінки ринкової вартості вказано, що для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані колісних транспортних засобів, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема, ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації.
Суб'єктом оціночної діяльності у суді першої інстанції було надано усні пояснення про те, що відомостей до арештованих колісних транспортних засобів у таких довідниках не було, тому експерт здійснював моніторинг цін ідентичних колісних транспортних засобів в мережі Інтернет.
Місцевим судом було також заслухано пояснення рецензента ОСОБА_5 - суб'єкта оціночної діяльності (сертифікат №642/16, виданий ФДМУ від 19 серпня 2016 року), який погодився з розрахунком при застосуванні витратного підходом оцінювачем, проте зауважив про неправильність взятих аналогів, оскільки не взято до уваги розмитнення. З пояснень вбачається, що дане питання під час оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності не з'ясовувалося, а витрати на розмитнення транспортних засобів не враховано, через неможливість проведення переговорів з продавцями транспортних засобів, що підтвердив ОСОБА_3.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно задоволив скаргу в частині скасування звітів про оцінку, а саме: звіт №170427/030 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), ДНЗ АМ0123ВН; звіт №170427/031 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля VOLVO FH 12.420 (бортовий-С), ДНЗ АМ3880ВА; звіт №170427/032 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості напівпричепа SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е) ДНЗ АМ4913ХТ; звіт №170427/033 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості напівпричепа LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е), ДНЗ АМ3651ХТ.
Крім того, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволені вимоги про зупинення реалізації арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню №47409482, а саме: автомобіля SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), автомобіля VOLVO FH 12.420 (бортовий-С), напівпричіпа SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е), причіпа LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е.
Приписами частини 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 та пунктом 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пункти 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.
При цьому, Розділ Х ГПК України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, не входить.
У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.06.17 року у справі №906/932/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Матеріали оскарження ухвали у справі № 906/932/16 повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Саврій В.А.