"10" серпня 2017 р. Справа № 922/1374/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Євтушенку Є.В.,
за участю представників:
апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №173 від 03.02.2017,
боржник - ОСОБА_2 особисто, НОМЕР_1,
арбітражний керуючий - Тризна О.В., свідоцтво №469 від 15.03.2013,
кредитор ФОП ОСОБА_4 (особисто), посвідчення адвоката №1229 від 13.09.2004,
кредитора ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на підставі довіреності №679 від 09.08.2017,
кредитора ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на підставі довіреності №4157 від 09.08.2017,
кредитора ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на підставі довіреності №1696 від 08.08.2017,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву кредитора ФОП ОСОБА_4 (вх.№8398) про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Шутенко І.А. та заяву кредитора ФОП ОСОБА_5 (вх.№8415) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. у справі №922/1374/17
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_11 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у справі №922/1374/17 за заявою ФОП ОСОБА_2 про визнання банкрутом, розгляд скарги призначено на 10.08.2017.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.08.2017 кредитором ФОП ОСОБА_4 оголошено заяву (вх.№8398) про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Шутенко І.А. з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при прийнятті апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_11 до провадження.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що апеляційна скарга була подана особою, яка не є стороною та/або учасником провадження у справі про банкрутство; скарга направлена лише на адресу боржника, скарга не містить відомостей про направлення її копії іншим сторонам у справі - кредиторам, однак, судді задовольнили клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та прийняли апеляційну скаргу до провадження ухвалою від 14.07.2017, якою зобов'язали учасників провадження у справі про банкрутство не пізніше 01.08.2017 надати відзиви на апеляційну скаргу, що, на думку заявника, викликає сумнів щодо неупередженості суддів при прийнятті та подальшому розгляді даної апеляційної скарги.
У судовому засіданні заявник пояснив, що він готував заяву про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., якими було прийнято апеляційну скаргу до провадження; з огляду на зміну складу колегії суддів, відвід заявляється суддям Харківського апеляційного господарського суду Здоровко Л.М. та Шутенко І.А.
Представники ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 зазначили, що підтримують заявлений відвід суддям, проте, письмових заяв про відвід не мають.
У судовому засіданні оголошено перерву до 16:30 10.08.2017.
10.08.2017 кредитором ФОП ОСОБА_5 подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№8415) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
Обґрунтування поданої заяви є ідентичним обґрунтуванням заяви про відвід, поданої кредитором ФОП ОСОБА_4
Від кредитора ФОП ОСОБА_7 подано до суду письмове повідомлення (вх.№8414) про підтримання заявленого в судовому засіданні кредитором ФОП ОСОБА_4 відвід суддям Здоровко Л.М. та Шутенко І.А.
Від представника апелянта надійшли заперечення (вх.№8410 від 10.08.2017) на заяву про відвід суддям, просить відмовити у задоволенні заяви кредитора ФОП ОСОБА_4 про відвід суддям.
О 16:57 10.08.2017 судове засідання продовжено.
Після перерви в судове засідання не з'явився представник ФОП ОСОБА_7
Представник ФОП ОСОБА_5 підтримав подану до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.; на її оголошенні не наполягає, оскільки вона є ідентичною поданій заяві про відвід кредитора ФОП ОСОБА_4
Розглянувши подані кредиторами ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що дані заяви розглядаються в частині заявленого відводу суддям Здоровко Л.М. та Шутенко І.А. з огляду на зміну складу колегії суддів протолоком автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В.
Судова колегія зазначає, що підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявників у заявах, судова колегія зазначає, що доводи, викладені заявниками у заявах про відвід суддям не є підставою для відводу, виходячи з наступного.
Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.
Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для повернення апеляційної скарги апеляційним господарським судом; даний перелік є вичерпним.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга була надіслана боржнику - ОСОБА_2 та ліквідатору - арбітражному керуючому Тризна О.В., про що свідчать додані до апеляційної скарги поштові чеки про відправлення. В наданих поштових чеках зазначені прізвища адресатів, індекси та місто направлення поштової кореспонденції.
Відповідно до пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.
За таких обставин, додані до апеляційної скарги поштові чеки є належними доказами надсилання апеляційної скарги боржнику та ліквідатору у даній справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) визначені поняття сторін та учасників провадження у справі про банкрутство.
Зокрема, сторонами є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Відповідно до частини 8 статті 91 Закону про банкрутство, офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців. Частиною 1 статті 92 Закону про банкрутство визначено, що господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.
При цьому лише після включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів, на особу, яка звертається із скаргою, покладається процесуальний обов'язок щодо надсилання іншій стороні, в даному випадку кредиторам, копію цієї скарги.
Станом на дату подання апеляційної скарги фізичною особою ОСОБА_11 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 (06.07.2017 - відповідно до штампу господарського суду Харківської області), місцевим господарським судом не було прийнято ухвали про визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_4
За таких обставин, станом на дату звернення апелянта з апеляційною скаргою, зазначені особи не набули статусу кредиторів у даній справі, відповідно, не були сторонами у справі про банкрутство, отже, у апелянта не було обов'язку щодо надсилання їм апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. За таких підстав, кредитори, учасники провадженні у справі про банкрутство не позбавлені права ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі з апеляційною скаргою, та подати суду свої заперечення та міркування щодо апеляційної скарги.
Судова колегія також зазначає, що зазначення в ухвалі суду від 14.07.2017 щодо надання відзиву учасниками провадження у справі про банкрутство для встановлення думки сторін щодо апеляційної скарги не свідчить про упередженість суддів при прийнятті апеляційної скарги.
Щодо доводів заявників, що апеляційна скарга була подана особою, яка не брала участі у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
В обґрунтування права на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржуваною постановою вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки на даний час на розгляді судів перебувають справи про розподіл майна апелянта та боржника та визнання права особистої приватної власності боржника відносно майна, що може бути включено до ліквідаційної маси у даній справі, та, на думку апелянта, належить йому та боржнику на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право кожному на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 Європейський суд з прав людини вказав: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Доказів, які б вказували на упередженість суду до якогось з учасників даного спору матеріали справи не містять. Такі факти суду невідомі.
Приймаючи рішення щодо розгляду справи у судовому засіданні, як і вирішуючи клопотання сторін, в тому числі і відмовляючи у їх задоволенні, суд реалізовує повноваження, яким його наділили норми процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, доводи заявників щодо зацікавленості суддів у прийнятті та подальшому особистому розгляді даної апеляційної скарги є виключно їх припущеннями без надання обґрунтованих доводів, належних та допустимих доказів.
З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, заявниками не наведено, а зазначені доводи не є підставою для відводу суддям, заяви про відвід суддям Здоровко Л.М. та Шутенко І.А. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Відмовити у задоволенні заяви кредитора ФОП ОСОБА_4 про відвід суддям Здоровко Л.М. та Шутенко І.А. у справі №922/1374/17.
Відмовити у задоволенні заяви кредитора ФОП ОСОБА_5 про відвід суддям Здоровко Л.М. та Шутенко І.А. у справі №922/1374/17.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Шутенко І.А.