Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" серпня 2017 р.Справа № 922/1953/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс2", м. Київ
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
представник позивача - ОСОБА_2
представник першого відповідача - ОСОБА_3
представник другого відповідача - ОСОБА_4
представник третьої особи - ОСОБА_1
У червні 2017 року до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "ОСОБА_1 Плюс2" з позовом до АК "Харківобленерго" та ТОВ "Добромед", в якому просить суд визнати недійсним договір про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень першого поверху №89-96, загальною площею 68,7 кв.м., які розташовані в будинку (літера А-6), що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 8 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 87082063101) та нежитлових приміщень першого поверху №№ 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13и, 13к, 13л, 13м, антерсолі №№ 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані в будинку (літера А-7), що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 86992663101), укладений між ТОВ "Добромед" та АК "Харківобленерго". Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду від 12.06.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.06.2017 о 10:45.
26.06.2017 до суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
27.06.2017 до суду від другого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка". Заяву обґрунтовано тим, що з урахуванням судових рішень по справам №№ 820/5086/16 та 922/2908/16, фактичним власником спірних приміщень на сьогоднішній день є ТОВ "Марічка", а тому рішення з цієї справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи.
27.06.2017 аналогічна заява була подана суду й від ТОВ "Марічка".
Ухвалою суду від 27.06.2017 розгляд справи був відкладений до 01.08.2017 до 11:00. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено ТОВ "Марічка".
01.08.2017 до суду від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
01.08.2017 до суду від третьої особи надійшло клопотання в якому третя особа просить суд зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/10123/17. В обґрунтування клопотання посилається на те, що обставини, які будуть встановлені Господарським судом м. Києва у справі №910/10123/17 матимуть преюдиціальне значення для вірного вирішення справи, що розглядається, зокрема, правомірність набуття ТОВ "ОСОБА_1 плюс2" права власності на нежитлові приміщення, які забезпечені електричною енергією на підставі угод, що є предметом розгляду в цій справі. надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 01.08.2017 представники позивача та першого відповідача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.
Представник третьої особи та другого відповідача вказане клопотання підтримали.
За клопотанням позивача у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.08.2017 до 07.08.2017 до 11:15.
07.08.2017 до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідачів. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Розглянувши у судовому засіданні 07.08.2017 клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як роз'яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи 922/1953/17 до вирішення справи №910/10123/17, оскільки майбутнє рішення у вказаній справі у будь-якому випадку матиме преюдиціальне значення для вирішення справи, що розглядається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі 922/1953/17 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/10123/17.
Зобов'язати представників сторін та третьої особи повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №910/10123/17.
Суддя ОСОБА_5