10.08.2017 Справа № 920/701/17
За позовом: Приватного акціонерного товариства “Кременчукм'ясо”, м. Кременчук, Полтавська область;
до відповідача: Приватного підприємства “ГРАНД ТСМ”, м. Суми;
про стягнення 18690 грн. 03 коп.
Суддя Котельницька В.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.05.2017 № б/н);
від відповідача: не з'явився;
при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18690 грн. 03 коп. заборгованості за договором поставки від 01.12.2015 № 842/15сб, укладеним між сторонами даного спору, а також 1600 грн. судового збору.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій товарних накладних, оригінали яких оглянуті судом у судовому засіданні, а копії - залученні до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, ухвала суду від 27.07.2017 № 920/701/17 надіслана на адресу відповідача: Приватне підприємство «ГРАНД ТСМ», 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, повернута поштовим відділенням з відміткою «за даною адресою не значиться», хоча зазначена позивачем у позовній заяві адреса відповідача співпадає з адресою Приватного підприємства «ГРАНД ТСМ» визначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованому судом за електронним запитом від 04.08.2017 № НОМЕР_1.
Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом
Таким чином, враховуючи вищезазначене, відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судового засідання в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
01.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Кременчукм'ясо» та Приватним підприємством «ГРАНД ТСМ» укладено договір поставки та додатковий договір до договору поставки від 01.12.2015 № 842/12/15-сб (далі Договір).
Як зазначає позивач у своєму позові, що підтверджується п. 2.1 витягу зі статуту позивача, сформованого разом із витягом з ЄДРПУО за електронним запитом суду від 10.08.2017 № НОМЕР_2, згідно з рішення Загальних зборів акціонерів (протокол від 28.04.2017 № 1) Публічне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо» змінило свій тип та найменування на Приватне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо».
Відповідно до п. 1.1. Договору позивач продає, а відповідач купує ковбасні, м'ясні вироби, субпродукти і іншу продукцію вироблену позивачем в асортименті, у кількості, за цінами і на суму, що зазначається у накладних (товарно-транспортних накладних), згідно з протоколу вільно-відпускних цін і на умовах, викладених у даному Договорі.
Так, відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 35832 грн. 79 коп., що підтверджується товарними накладними, копії яких додані позивачем відповідно до клопотання (вх. № 6951 від 10.08.2017) та актом звірки розрахунків від 21.03.2017, який підписаний як позивачем так і відповідачем (а.с. 19-20).
Згідно з п.п. 5.1- 5.2. Договору оплата за товар проводиться згідно даних, зазначених у товарних (товарно-транспортних) накладних у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позивача або шляхом внесення готівки у касу позивача. Вид платежу: з відстрочкою платежу до 14-ти календарних днів та при підключенні торгівельної мережі автоматично збільшити до 21-го дня із дня одержання товару. День одержання товару визначається відповідно до дати вказаної в товарній накладній на даний товар.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві у період з 01.02.2017 по 17.02.2017 відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар на суму 20366,62 грн.
17.02.2017 позивач здійснив відповідачу наступну поставку товару на суму 3223,86 грн., що підтверджується товарною накладною № 35751 (а.с. 18) та відображено у акті звірки розрахунків від 21.03.2017(а.с. 19-20).
У зв'язку із неналежним виконанням умов Договору позивач надіслав на адресу відповідача нагадування від 22.03.2017 № 10/17-юр, відповідно до якого просив відповідача в термін до 01.04.2017 провести повну оплату простроченої заборгованості в сумі 18690 грн. 03 коп. Дане нагадування відповідач отримав 28.03.2017 за вх. № 31, про що свідчить його відмітка на нагадуванні від 22.03.2017 № 10/17-юр (а.с. 21).
Відповіді на нагадування відповідач позивачу не надіслав, вартість поставленого товару не сплатив.
Таким чином, відповідачем порушено умови Договору щодо строків оплати за поставлений товар та на час звернення позивача з позовною заявою до суду (26.07.2017) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 18690 грн. 03 коп.
Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до вимог статей 43, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, заборгованість згідно акту звірки розрахунків від 21.03.2017 № б/н відповідачем визнана, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 18690 грн. 03 коп. заборгованості за поставлений товар суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, несвоєчасної оплати вартості поставленого товару, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «ГРАНД ТСМ» (40022, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул.. Привокзальна, буд. 25, код ЄДРПОУ 39487070) на користь Приватного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» (39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Героїв Береста, 48, код ЄДРПОУ 30068026) 18690 грн. 03 коп. заборгованості за договором поставки від 01.12.2015 № 842/15-сб, а також 1600 грн. 00 коп. судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 14.08.2017.
Суддя В.Л. Котельницька