Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" серпня 2017 р.Справа № 922/4025/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Спінакер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 "Будинки на Котлова"
про визнання права власності
за участю представників сторін:
позивач - не з'явився;
відповідач - не з'явився;
третя особа - ОСОБА_2, протокол №1 від 25.10.2014р.;
21 листопада 2016 року ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Спінакер" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Технополіс", в якому просить суд визнати за позивачем право власності на торговельну марку ЖК «Южний»; визнати право власності на нежитлові приміщення, а саме: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення, розташованих в багатоповерховому будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-Г корпус 1; визнати право власності на нежитлові приміщення, а саме: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення, розташованих в багатоповерховому будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-В. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору від 17.04.2008 р. про участь у будівництві №49м-54м/С1-А та додаткової угоди до нього від 17.04.2008 р. В якості правових підстав позову позивач посилається на норми статей 316, 328, 331, 492, 494, 495 Цивільного кодексу України, статті 5, 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, судом докази не надали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Присутній у судовому засіданні 10 серпня 2017 року представник третьої особи проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов (від 23.12.2016р. вх. №44160), зазначаючи зокрема, що спірне нерухоме майно відноситься до допоміжних приміщень житлового будинку і тому перебуває у власності власників житлових квартир будинку.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у матеріалах справи недостатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В процесі розгляду даної справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016р., в порядку п. 4 ст. 65 ГПК України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи: усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору; правовстановлюючу документацію на спірне майно; докази, які підтверджують наявність у позивача прав по володінню, користування та розпорядженню спірним майном; докази набуття позивачем (та/або правопопередником) права власності на спірне майно; проектну, технічну документацію на майно, докази введення майна в експлуатацію; договір будівельного підряду та докази його виконання (форми КБ-2, КБ-3 платіжні доручення тощо) та інші докази здійснення будівництва позивачем; висновки спеціалістів про відповідність майна вимогам офіційних норм і правил та придатність майна до експлуатації; докази права власності, права користування на земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне майно; докази наявності згоди власника (користувача) земельної ділянки на розміщення на ній майна позивача; докази відсутності перешкод на розпорядження спірним майном; докази невиконання відповідачем обов'язків за договором договору від 12.02.2008р. (акти звірки, листи, відповіді на претензії тощо); звіти відповідача, надані у відповідності до умов договору від 12.02.2008р.; докази використання позивачем торгівельної марки ЖК "Южний";
Крім того, явка представника позивача у судове засідання визнана ухвалами суду від 22.11.2016р., від 13.12.2016р., від 13.06.2017р. та від 03.08.2017р. обов'язковою.
Проте, станом на 11.08.2017р. вимоги суду щодо надання витребуваних документів залишені без виконання. Явка представника позивача в судове засідання не забезпечена. Між тим, строк розгляду справи, що обмежений положеннями ст. 69 ГПК України, скінчився.
Ненадання позивачем витребуваних судом доказів та не забезпечення явки його представника унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, встановлення її обставин, позбавляють суд можливості прийти до жодного документально обґрунтованого висновку -- ні про наявність права власності відповідача на спірні об"єкти, ні про його відсутність. Тобто, наразі відсутність у даній справі первинних документів, що витребувані судом, та відсутність пояснень представника позивача унеможливлює прийняття обґрунтованого судового рішення у справі.
Такі обставини у відповідності до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Враховуючи вищевказане, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1.378,00грн. не підлягає поверненню з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_3
/Справа №922/4025/16/