вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" серпня 2017 р. Справа № 911/1107/17
Розглянувши матеріали справи за позовом Колективного підприємства приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива»
до Бучанської міської ради
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 201»
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 15/17 від 15.02.2017 року);
від відповідача1: ОСОБА_2 (довіреність № 0409/377 від 26.04.2017 року);
від відповідача2: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 11.05.2017 року), ОСОБА_4 (довіреність б/н від 11.05.2017 року).
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Колективного підприємства приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» до Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 201» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2017 року порушено провадження у справі № 911/1107/17 та призначено до розгляду на 04.05.2017 року.
В судове засідання 04.05.2017 року відповідач2 не з'явився, сторони вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2017 року не виконали, відповідач2 про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року розгляд справи відкладався до 24.05.2017 року у зв'язку неявкою відповідача2, невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2017 та необхідністю витребування нових доказів.
24.05.2017 року представником відповідача2 подано відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання 24.05.2017 року сторони з'явилися, однак позивач та відповідач1 вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2017 року не виконали, позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року не виконав. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2017 року розгляд справи відкладався до 07.06.2017 року у зв'язку з невиконанням позивачем та відповідачем1 вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2017 року та невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року.
07.06.2017 року представником відповідача1 подано відзив на позов, яким останній проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 07.06.2017 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору. В судове засідання 07.06.2017 року сторони з'явилися, однак розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів. Зокрема, суд дійшов висновку про необхідність витребування в Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» для долучення до матеріалів справи № 911/1107/17 письмових пояснень та доказів щодо причин припинення газопостачання, доказів прав Колективного підприємства приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» на користування газопроводом, що знаходиться за адресою Київська область, місто Буча, вулиця Горького, 1, кому і на який підставі належить газопровід. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2017 року розгляд справи відкладався до 19.06.2017 року.
19.06.2017 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про приєднання доказів по справі. 19.06.2017 року представниками відповідачів подано додаткові письмові пояснення по суті спору. В судове засідання 19.06.2017 року сторони з'явилися, однак позивач та відповідач1 вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.06.2017 року не виконали, Ірпінська дільниця Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» витребуваних доказів до суду не надали.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року розгляд справи відкладався до 03.07.2017 року у зв'язку з невиконанням позивачем та відповідачем1 вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.06.2017 року, ненаданням Ірпінською дільницею Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.
В судове засідання 03.07.2017 року відповідач не з'явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.06.2017 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Окрім того, в судовому засіданні 03.07.2017 року представником позивача подано пояснення по суті спору та представником відповідача2 подано заяву про долучення до матеріалів справи документів. Розгляд справи відкладався до 26.07.2017 року.
В судовому засіданні 26.07.2017 року оголошувалась перерва в розгляді справи до 07.08.2017 року. В судовому засіданні 07.08.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідачі проти позову заперечували.
Також, в судовому засіданні 07.08.2017 року суд відхилив клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки така експертиза необхідна для встановлення меж належної позивачу земельної ділянки, що не є предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.
ОСОБА_5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з викладених у позові обставин, Колективне підприємство приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» звернулось до Господарського суд Київської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Бучанської селищної ради (відповідача1) від 25.12.2002 року № 292-10-ХХІУ про продовження терміну користування земельною ділянкою від 25.12.2002 року, яким надано ТОВ «Магазин 201» (відповідачу2) земельну ділянку розміром 1873 м кв. в оренду на 25 років, та визнання недійсним укладеного між відповідачами на підставі зазначеного рішення ради Договору від 04.07.2003 року оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Горького, 1, який зареєстрований в реєстрі за № 1751 та зареєстрований у виконавчому комітеті Бучанської селищної ради, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 57н/2003 від 07.07.2003 року.
Позивач в позові зазначає, що він з 1992 року користується (з 1994 року надано право постійного користування) земельною ділянкою площею 0,765 га. З 2011 року частиною наведеної земельної ділянки розміром 0,0580 га почало користуватись ТОВ «Магазин 201» (власник (учасник) підприємства гр. ОСОБА_6М.), не зважаючи на те, що на спірній земельній ділянці розташовані основні засоби позивача (КПП НДСП «Нива»), а саме: газова труба, водяний колодязь, вигрібна яма. Також спірна земельна ділянка є виїздом з виробничої бази підприємства «Нива».
Також, позивач в позові зазначає, що в подальшому спірну земельну ділянку ТОВ «Магазин 201» без жодного дозвільного документу самовільно забудував (звів торгівельні павільйони).
Щодо наявності у позивача права користування відповідною земельною ділянкою з 1992 року, позивач пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 30.06.1992 року КПП НДСП «Нива» було придбано основні засоби «Прирельсову базу» за адресою: м. Буча (на той час селище), вул. Горького, 1, площею 1,1 га. Бучанська селищна рада помилково своїм рішенням передала земельну ділянку Бучанському приладобудівному заводу. Після скарги КПП НДСП «Нива» до прокуратури м. Ірпінь, прокуратурою було внесено подання до ради про відміну рішення.
ОСОБА_5 мирової угоди Бучанської селищної ради та Бучанського приладобудівного заводу, КПП НДСП «Нива» погодилося на земельну ділянку розміром 0,765 га взамін 1,1 га. Щодо надання позивачу в користування відповідної земельної ділянки розміром 0,765 га було прийнято рішення Бучанської селищної ради № 79/1 від 15.03.1994 року.
Пощивач стверджує, що рішенням Бучанської селищної ради Київської області № 79/1 від 15.03.1994 року Колективному приватному науково-дослідному сільськогосподарському підприємству «Нива» було надано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,765 га для створення виробничої бази, яка і була потім побудована та перебуває на балансі підприємства «Нива».
Позивач зазначив, що під час будівництва ним магазину на даній земельній ділянці згідно проектної документації було прокладено по дорозі газову трубу для обслуговування магазину, а також було побудовано вигрібну яму на 20 м куб. та водяний колодязь.
Відповідно, на спірній ділянці розташовані газова труба, водяний колодязь, вигрібна яма, що належать підприємству «Нива» і перебувають у нього на балансі та проїзд (пожежний виїзд) для транспорту на та з території підприємства «Нива».
Позивач стверджує, що за вказану земельну ділянку він своєчасно сплачував та продовжує сплачувати податок на землю починаючи із 1992 року (надав платіжні документи).
Також, позивач пояснив, що в 1998 році ЗАТ «Меліоратор» була надана суміжна земельна ділянка, яка була погоджена з КПП НДСП «Нива». Дана земельна ділянка була відокремлена парканом за межами проходження газової труби, комунікацій та дороги. Вказану земельну ділянку ЗАТ «Меліоратор» продав гр. ОСОБА_6, власнику (учаснику) ТОВ «Магазин 201». Перед виділенням земельної ділянки ТОВ «Магазин 201» було скликано комісію в складі земельного відділу, відділу архітектури та ін. В присутності вказаної комісії представником підприємства «Нива», в особі директора ОСОБА_7 було вказано ОСОБА_6 межі земельної ділянки № 2 та основні засоби підприємства «Нива», що знаходяться на даній земельній ділянці.
Рішення 10 сесії 24 скликання Бучанської селищної ради від 15.03.1994 року № 79/1 про виділення підприємству «Нива» земельної ділянки розміром 0,765 га не змінено і не відмінено.
Рішенням Бучанської селищної ради від 25.12.2002 року № 292-10-24 надано ТОВ «Магазин 201» земельну ділянку (згідно збірного кадастрового плану) розміром 1873 кв.м, про що підприємству «Нива» стало відомо лише 31.01.2014 року із листа № 04-08/77 заступника Бучанського міського голови ОСОБА_8.
Відповідно до п. 2.4. вказаного рішення ТОВ «Магазин 201» зобов'язувалося забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки.
Однак, позивач зазначає, що ТОВ «Магазин 201» практично повністю, без будь-яких дозволів та погоджень забудувало виділену земельну ділянку магазинами (які розташовуються прямо на існуючій газовій трубі) чим унеможливило виконання вищевказаного рішення ради. Внаслідок вказаних незаконних дій ТОВ «Магазин 201» газопостачальна компанія «Київоблгаз» припинила постачання природного газу на територію підприємства «Нива» через неможливість безпечного постачання газу та обслуговування газопроводу до точки балансового розмежування.
Позивач в позові зазначає, що відповідно до норм ДБН та інших законодавчих актів, зокрема Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» охоронна зона об'єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільчих газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності; 1.12. З метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових.
Також, відповідно до п. 5.3. оскаржуваного Договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, передбачено, що використання земельної ділянки з порушенням умов, визначених у Договорі або законодавства України, є підставою для припинення дії Договору.
Відповідно до п. 6.2. оскаржуваного Договору оренди земельної ділянки Орендар зобов'язаний забезпечити безкоштовний та безперешкодний доступ на земельну ділянку відповідних служб для обслуговування і ремонту об'єктів загального користування та інженерної інфраструктури.
Відповідно до п. 8.1. оскаржуваного Договору оренди земельної ділянки Орендар зобов'язаний не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
Відповідно до п. 14.4. оскаржуваного Договору оренди земельної ділянки передбачено, що договір може бути достроково розірваний за вимогою Орендодавця якщо Орендар не виконує прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, додаткових угод, додатків і доповнень до нього.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Визначення договору оренди землі містить і ст.792 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Також, позивач в позові зазначає, що в подальшому йому стало відомо, що ТОВ «Магазин 201» всупереч діючому законодавству, без погодження меж суміжних землевласників, була надана в оренду земельна ділянка за адресою: м. Буча, вул. Горького, 1. Жодних звернень, ані усних ані письмових, в тому числі листів, КПП НДСП «Нива» від гр. ОСОБА_6 та/або ТОВ «Магазин 201» не отримувало. Надана ТОВ «Магазин 201»/ОСОБА_6 земельна ділянка частково, площею 0,0580 га накладається на земельну ділянку площею 0,765 га, яка розташована за адресою: м. Буча, вул. Горького. 1 та належить КПП НДСП «Нива».
Також, позивач в позові зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження № 42015110040000147 на адвокатський запит представника КПП НДСП «Нива» ОСОБА_1 від 15.02.2017 року до ДП «Бучанське Бюро технічної інвентаризації» була отримана копія спірного Договору оренди земельної ділянки, і саме з цього часу позивач вважає, що у нього виникла можливість подати позов.
Позивач в позові посилається на ст.152 Земельного кодексу України, ч. 2 якої передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідач2 подав відзив, в якому проти позову заперечував, зазначив, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Магазин 201» забудувало належну йому земельну ділянку з дотриманням відповідних погоджень та обмежень. Щодо прокладеної позивачем газової труби, відповідач2 зазначив, що така газова труба була недіючою і по ній газопостачання не здійснювалось, що також підтверджується відповіддю на адвокатський запит до Ірпінської дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», викладеною в листі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» від 23.05.2017 року № КУ 25.8-КО-5307-0517. Зокрема, надано відповідь, що станом на 15.05.2017 року газопровід-ввід низького тиску за адресою вул. Горького, 1, м. Буча Колективним підприємством НДСП «Нива» не експлуатується; Колективне підприємство НДСП «Нива» з лютого 2013 року не споживає природний газ і відключено від газопостачання; Договір на експлуатацію газопроводу Колективним підприємством НДСП «Нива» з Ірпінською дільницею Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» не укладало.
Наведені обставини виключають підстави для тверджень, що саме дії ТОВ «Магазин 201» призвели до того, що газопостачальна компанія «Київоблгаз» припинила постачання природного газу на територію підприємства «Нива».
Також, відповідач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу бізнес-клубу від 17.05.2001 року №3-3915, ОСОБА_6 купив бізнес-клуб (55,4 кв.м. загальної площі), розташований на земельній ділянці площею 510 кв.м, на якій розміщено надвірні будівлі: склад, вбиральня, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: вул. Горького 1, м. Буча, Київської області.
Відповідач2 надав пояснення та докази, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 29392273 від 12.11.2014 року, земельна ділянка площею 0,1873 га, кадастровий номер: 3210800000:01:010:0144, що розташована за адресою: вул. Горького, 1 м. Буча, Київська область перебуває на праві оренди у орендаря - ТОВ «Магазин « 201» на підставі договору оренди земельної ділянки № 1751 від 04.07.2003 року, оформленому у встановленому законодавством порядку.
Також, відповідач2 пояснив та надав докази, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 49112275 від 04.12.2015 року, земельна ділянка площею 0,0463 га, кадастровий номер: 3210800000:01:010:0145, що розташована за адресою: вул. Горького, 1, м. Буча, Київська область перебуває на праві оренди у орендаря: гр. ОСОБА_6 на підставі договору оренди № 66н/2015 від 19.06.2015 року.
В той же час, як зазначив відповідач2, право позивача на земельну ділянку не посвідчене в установленому законодавством порядку, що виключає факт набуття такого права та можливість його порушення. Оскільки межі земельної ділянки, якою фактично користується позивач, не були встановлені в натурі, відсутні підстави стверджувати про накладення земельних ділянок.
Щодо посилань позивача, що ТОВ «Магазин 201» всупереч чинному законодавству, без погодження меж суміжних землевласників, отримав в оренду земельну ділянку за адресою м. Буча, вул. Горького, 1, відповідач2 пояснив, що згідно з протоколом Бучанської міської ради комісії по погодженню зовнішніх меж земельної ділянки, комісія в складі заступника міського голови - ОСОБА_8, завідувача відділом містобудування та архітектури - ОСОБА_9, завідувача земельним відділом ОСОБА_10; головного спеціаліста вдділу містобудування та архітектури - ОСОБА_11; в.о. завідувача юридичного відділу - ОСОБА_12, після обговорення питання щодо обстеження зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,0463 га, прийняла рішення: Погодити гр. ОСОБА_6 зовнішню межу земельної ділянки по вулицці Горького, 1 в м. Буча площею 0,0463 га, без підпису суміжного землекористувача - КПП НДСП «Нива» по вул. Горького, 1.
Крім того, відповідач2 зауважує, що з огляду на норми Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 04.05.1999 року (зі змінами), оскільки технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку не містить вимог погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками землі і землекористувачами, підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі отримання земельної ділянки у постійне користування. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою визнання недійсним відповідного рішення місцевої ради про затвердження технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів.
Також, відповідач2 в ході розгляду спору подав клопотання про застосування строків позовної давності.
Бучанська міська рада (відповідач1) у відзиві на позов зазначила, що у позивача відсутні документи, що посвідчують його право на земельну ділянку.
У зв'язку з чим, відповідач1 заперечував наявність у позивача права на земельну ділянку, яке підлягає захисту в обраний в позові спосіб. Оскільки, в свій час позивачем не було реалізовано право користування земельною ділянкою, межі відповідної земельної ділянки не були встановлені, на даний час не можливо їх відтворити. Відповідач1 зазначив, що відповідачу2 була надана земельна ділянка в установленому законодавством порядку, щодо якої були відсутні відомості про перебування в користуванні позивача.
Відповідне право, надане рішенням Бучанської селищної ради від 15.03.1994 року № 79/1, позивачем не реалізовано, вимоги відповідного рішення за якими КНДСП «Нива» зобов'язане розробити усю необхідну технічну документацію та погодити її у встановленому на час виникнення даних правовідносин порядку, не виконані. Земельна ділянка позивача не сформована в установленому порядку.
Також, відповідач1 зазначає, що КПП НДСП «Нива» зверталось до Бучанської міської ради з заявою щодо проведення обстеження земельної ділянки, однак враховуючи результати перевірки встановлено, що для визначення того, що земельні ділянки накладаються, необхідно розробити технічну документацію по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внести земельну ділянку до Державного земельного кадастру і тільки після цього стане відомо, відбулись на кладки чи ні.
З огляду на наведені обставини, судом було відхилено клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, як недоцільне, оскільки відповідна експертиза покликана дослідити обставини щодо меж земельних ділянок, а не їх породжувати, підміняючи відсутню у позивача технічну документацію.
Оскільки технічна документація на земельну ділянку позивачем не розроблялась і межі такої земельної ділянки не визначались (щодо земельної ділянки 1,1 га було змінено площу), ні встановити, ні відтворити межі земельної ділянки позивача лише за наявного рішення ради № 79/1 від 15.03.1994 року не можливо. Крім того, судом встановлено, що відповідне рішення було прийнято виконавчим комітетом Бучанської селищної ради і згідно з його п. 5 підлягало погодженню сесією ради, що відбулось згідно з рішенням Бучанської селищної ради від 24.03.1994 року.
Таким чином, рішенням Бучанської селищної ради від 24.03.1994 року було затверджено рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 79/1 від 15.03.1994 року, на яке позивач посилається в підтвердження наявності у нього права користування земельною ділянкою площею 0,765 га, відповідним рішенням було врегульовано непорозуміння в наданні земельних ділянок в користування позивачу та Бучанському приладобудівному заводу. Зокрема, позивачу було надано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,765 га (відповідно за адресою місця розташування земельної ділянки площею 1,1 га по вул. Горького в сел. Буча).
Також, позивачу було надано дозвіл виготовити проектну документацію на освоєння закріплених земельних ділянок та погодити її у встановленому порядку.
Як визначено ст. 22 Земельного кодексу України (в редакції 1990 року, чинній станом на момент прийняття рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 79/1 від 15.03.1994 року) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.
Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.
ОСОБА_5 зі ст. 23 Земельного кодексу України у вищенаведені редакції, право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.
Оскільки, позивачем на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 79/1 від 15.03.1994 року, затвердженого рішенням Бучанської селищної ради від 24.03.1994 року, не було проведено комплекс землевпорядних робіт та не встановленомеж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і не одержано документа, що посвідчує відповідне право землекористування - Державного акту на право постійьного землекористування, позивач не набув права на спірну земельну ділянку (взагалі на наведену в рішенні ради земельну ділянку) в установленому законодавством порядку, тому не мав права приступати до використання відповідної земельної ділянки.
ОСОБА_5 зі ст.79 нового Земельного кодексу України, після набуття чинності яким відповідачу2 надавалась земельна ділянка, передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності.
Таким чином, належна відповідачу2 земльна ділянка, яка надавалась з земель комунальної власності за відповідним рішенням ради, є сформованою.
У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв'язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру.
Таким чином, оскільки земельна ділянка позивача не була сформована, межі такої земельної ділянки підлягають визначенню за їх фактичним користуванням з врахуванням меж суміжних землекористувачів. Також, оскільки межі відповідної земельної ділянки позивача не визначались і не виносились в натурі на місцевість, відсутня технічна документація на таку земельну ділянку, посилання на норми Земельного кодексу України про кадастрові зйомки та на кадастрові плани (без дати та підстав складення), є безпідставним за відсутності жодних вихідних даних.
Посилання позивача на дані кадастровий зйомок не приймаються судом, оскільки не можливо встановити достовірність вихідних даних, за якими здійснювались відповідні кадастрові зйомки. Самі по собі кадастрові зйомки без технічної чи землевпорядної документації, не мають жодного правовстановлюючого значення.
Позивачу необхідно розробити технічну документацію за межами фактичного користування і сформувати земельну ділянку, яка фактично залишилась. Позивачу може бути надана лише вільна земельна ділянка чи земельна ділянка під придбаними ним об'єктами нерухомості та необхідна для їх обслуговування.
З наявних у справі документів вбачається, що газопровід, який перебуває на балансі СП «Нива» будувався в 1996 році.
Як вбачається з наданих позивачем пояснень, він стверджує про придбання в 1992 році основних засобів «Прирельсьвої бази», однак, не надав відповідних документів. Позивачем лише надано інвентаризаційну справу на належні йому будівлі за адресою сел. Буча вул. Горького, 1 (серед яких не значиться вигрібна яма, колодязь та газопровід).
ОСОБА_5 зі ст. 30 Земельного кодексу україни у відповідній редакції, чинній на момент придбання об'єктів нерухомості, визначено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.
При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.
Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.
Однак, позивачем не надано суду доказів щодо прав на земельну ділянку та її обсяги поперднього власника, у якого позивач придбав нерухомість, розташовані на спірній частині земельної ділянки газопровід, колодязь та вигрібна яма були створені позивачем. Однак, відповідне будівництво здійснено на земельній ділянці, на яку позивачем право користування не було оформлено. Тому, будівництво позивачем інших об'єктів нерухомості на земельній ділянці, на яку право користування не було оформлено, не породжує виникнення у позивача прав на таку земельну ділянку.
Оскільки земельна ділянка позивача не була сформована, і відсутні докази, які свідчать про перехід до позивача прав на земельну ділянку від попереднього власника будівель, визначити місце розташування та межі земельної ділянки з наявних доказів не можливо.
Щодо наведених позивачем в позові посилань на порушення відповідачем2 правил будівництва в зоні проходження газопроводу, відповідне питання підлягає вирішенню в межах спору щодо законності будівництва та усунення перешкод в обслуговуванні газопроводу (в тому числі шляхом знесення незаконного будівництва, яке не можливо усунути іншим шляхом) чи встановлення іншого речового права прокладення та використання комунікацій по чужій земельній ділянці. Однак, відповідні питання не стосуються спору про наявність чи відсутність прав на землю, які фактично позивач просить встановити в позові (фактично позбавити відповідача2 прав на надану йому земельну ділянку).
Щодо застережень, викладених у п.п. 2.4. п. 2 спірного рішення 10 сесії 24 скликання Бучанської селищенї ради від 25.12.2002 року, яким відповідачу2 було надано право оренди строком на 25 років земельною ділянкою 0,1873 га для організації торгівлі на Привокзальній площі в сел. Буча, по вул. Горького, 1, відповідне застереження в частині позивача стосується лише експлуатації та ремонту існуючого газопроводу. Щодо прокладення нових інженерних мереж, така умова рішення ради не надає позивачу чи будь-кому конкретно жодних прав, відповідне питання підлягає вирішенню в установленому порядку в залежності від фактичних обставин та дійсної необхідності.
Оскільки, позивачем не надано суду доказів та пояснень щодо звернення до відповідача2 з обґрунтованими вимогами про забезпечення вільного доступу для ремонту чи обслуговування газопроводу та відмови відповідача2, посилання позивача на порушення відповідачем2 п. 2.4. рішення ради та прав позивача безпідставне.
Наведені позивачем в позові обставини щодо забудови земельної ділянки над газопроводом можуть свідчити лише про ймовірне, а не реальне незабезпечення доступу.
В разі порушення відповідачем2 правил забудови, які стосуються прав позивача, відповідне питання підлягає вирішенню по суті порушення і шляхів усунення такого порушення, що не впливає на право користування відповідача2 земельною ділянкою.
Також, в ході розгляду спору було витребувано докази та з'ясоваоно, що як вбачається з відповіді Ірпінської дільниці Києво-святошинської філії по експлуатації газового господарства від 30.06.2017 року № 73 (наданої на запит суду), згідно ОСОБА_5 розмежування балансової належності газових мереж та споруд на них і експлуатаційної відповідальності сторін від 15.10.2013 року, 95,0 пог.м. газопроводу збудованих по проекту газопостачання в 1997 р. Топкової магазину по вул. Горького, 1 в м. Буча арх. № 02-179 перебуває на балансі НДСП «Нива». Відповідно до ОСОБА_5 комплексного приладового обстеження рік побудови підземного газопроводу низького тиску по вул. Горького, 1 в м. Буча Київської області є 1996.
Проект на газифікацію магазину КПНДСП «Нива» розроблено ПК «Геодезист» в 1996 р. Договір на експлуатацію газопроводу КПНДСП «Нива» з Ірпінською дільницею Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» не укладено.
ОСОБА_5 перевірки стану обліку природного газу у споживача від 12.02.2013 року проведено перевірку стану обліку газу за адресою м. Буча вул. Горького, 1. В результаті перевірки зазначено висновок - відключено від газопостачання та встановлена пломба згідно заяви споживача.
Наведені обставини спростовують твердження позивача про те, що саме здійснене відповідачем2 будівництво в зоні газопроводу призвело до припинення газопостачання.
З огляду на встановлені судом обставини, оскільки позивач не набув в установлено законом порядку право користування спірною земельною ділянкою, відсутні підстави для захисту такого права та задоволення позовних вимог.
Оскільки, позовні вимоги задоволенню не підлягають за наслідками розгляду їх по суті, питаня про застосування строків позовної давності не впливає на результат вирішення спору.
Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
ОСОБА_5 з ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені і безпідставні, тому задоволенню не підлягають.
В ході розгляду спору судом також було відхилено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, як необґрунтовану та безпідставну. Зокрема, позивач оскаржуючи рішення ради та договір, за яким відповідач2 набув права оренди на земельну ділянку, в якосиі заході забезпечення тпозову просив накладсти арешт на майно та кошти відповідача2, що жодним чином не може бути пов'язано з предметом позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 14.08.2017 року.
Суддя Т.П. Карпечкін