Кіровоградської області
11 серпня 2017 року справа № 912/1269/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Бестаченко О.Л. та Тимошевської В.В., розглянувши скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 08.08.2017 р. № 588/06 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. № ВП 51269865 у справі № 912/1969/13
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія
до відповідача: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія
про стягнення 9 248,38 грн.
та за зустрічним позовом: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія
за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємство "Житлогосп", м. Олександрія
про зобов'язання повернути майно,
встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (далі - ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Управління) про стягнення 9 248,38 грн.
Управління звернулось до господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом до ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" про зобов'язання повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі Управлінню.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 р. первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Управління на користь ТОВ "ТРК "Контакт- ЛТД" 9248,38 грн. орендної плати, сплаченої за договором оренди №86 від 22.12.2006 р. та 1720,50 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. рішення суду першої інстанції від 16.06.2014 р. залишено без змін.
18.08.2014 р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. господарським судом видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 р. у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.
За результатами нового розгляду справи господарським судом 22.12.2014 р. винесено рішення, за яким у задоволенні у задоволенні первісного позову ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" до Управління відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Управління до ТОВ "ТРК "Контакт ЛТД" відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вищий господарський суд України своєю постановою від 27.05.2015 р. скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 р. в частині зустрічного позову Управління до ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" про зобов'язання повернути майно; в скасованій частині дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині судові рішення з даної справи залишено без змін.
Рішенням господарського суду від 30.11.2015 р. зустрічний позов Управління задоволено повністю; зобов'язано ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі Управлінню; стягнуто з ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" на користь Управління судовий збір в сумі 1218,00 грн.
Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 рішення господарського суду від 30.11.2015 р. залишено без змін.
04.04.2016 р. на виконання рішення господарського суду від 30.11.2015 р. видано відповідні накази.
09.08.2017 р. на адресу господарського суду надійшла скарга Управління на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. № 51269865 у справі № 912/1269/13, згідно якої скаржник просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. ВП № 51269865;
- зобов'язати Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження № 51269865 щодо повернення ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" шляхом звільнення каналів зв'язку у будинках.
Крім того, у прохальній частині скарги скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. ВП № 51269865.
За правилами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
У застосуванні зазначеної норми господарський суд враховує приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами та доповненнями).
Так, згідно п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.
Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено
З викладеного вбачається, що наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Обґрунтовуючи пропуск скаржником процесуального строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, останній зазначає, що 16.06.2016 р. державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було направлено до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України подання про притягнення відповідальної особи, керівника ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" до кримінальної відповідальності.
На думку скаржника, питання повернення шляхом звільнення каналів зв'язку у будинках повинно було бути вирішено в даному кримінальному провадженні, але, хоча минуло більше року з дня направлення подання до поліції, на теперішній час навіть досудове розслідування по даній кримінальній справі не завершено.
Розглядаючи по суті клопотання скаржника про поновлення процесуального строку, господарський суд враховує, що стягувач, отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р., був обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадження у зв'язку з вчиненням органом державної виконавчої служби відповідної виконавчої дії.
Згідно змісту постанови від 17.06.2017 р. про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було доведено до відома стягувача про його право на оскарження зазначеної постанови, однак, стягувач зазначеним правом у визначений чинним законодавством строк не скористався.
Більш того, з моменту винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови до моменту звернення Управління до господарського суду з даною скаргою пройшло більше року, однак, скаржником, всупереч вимог чинного процесуального законодавства, не надано до суду жодного доказу наявності поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Так, припущення скаржника про те, що виконання рішення суду про зобов'язання ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" повернути шляхом звільнення каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії буде здійснене у кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі та не є поважною причиною пропуску Управлінням строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
На підставі наведеного, суд зазначає, що доводи скаржника про поважність причин для пропуску строку на оскарження постанови, не знаходять свого підтвердження, оскільки заявнику було відомо про наявність вказаних обставин, що останнім і не заперечується.
Посилання на певні факти без підтвердження їх належними та допустимими доказами не може бути підставою для задоволення клопотання про відновлення процесуальних строків.
За викладених обставин, правові підстави для задоволення клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. ВП № 51269865 у господарського суду відсутні.
Як вбачається зі змісту п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.
На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини справи та відсутність правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку, визначеного ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає без розгляду скаргу Управління на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. № ВП 51269865 у справі № 912/1969/13.
Керуючись ст.ст. 33-34, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради про відновлення процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. ВП № 51269865 відмовити.
Скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 08.08.2017 р. № 588/06 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. № ВП 51269865 у справі № 912/1969/13 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Копії ухвали направити
скаржнику за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59;
ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" за адресою: 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний 136;
Олександрійській міській раді за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59;
комунальному підприємству "Житлогосп" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 29;
Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби за адресою: 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138.
Суддя Л.С. Вавренюк
Суддя О.Л. Бестаченко
Суддя В.В. Тимошевська