10 серпня 2017 р. Справа № 902/226/17
Суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В., розглянувши заяву б/н (вх.№06-55/43/17 від 10.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК" про розстрочення виконання рішення суду у справі №902/226/17
за позовом: ECE BOYA RIMIYA SAN.VE TIC.VE.A.S / ERCO (Едже Бойя Кімійа Санайі ве ОСОБА_1 Шіркеті), Стамбул
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК", м. Вінниця
про стягнення 2 229 272,71 грн.
Представники сторін не викликались
В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Банаська О.О. перебувала справа № 902/226/17 за позовом ECE BOYA RIMIYA SAN.VE TIC.VE.A.S / ERCO (Едже Бойя Кімійа Санайі ве ОСОБА_1 Шіркеті), Стамбул, Туреччина до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК", м. Вінниця про стягнення 2 229 272,71 грн
Рішенням суду від 05.04.2017 позов задоволено повністю, видано наказ щодо його виконання.
10.08.2017 надійшла заява ТОВ "НОВЕЛКА" про розстрочку виконання рішення у вказаній справі, яку у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 15 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Банасько О.О.
Разом з тим, в період з 31.07.2017 по 03.09.2017 суддя Банасько О.О. перебуває у відпустці.
Відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Відповідно до ч.2 п.15 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (перебування у відпустці, відрядженні, на лікарняному тощо) у випадках, вказаних вище, та якщо така відсутність триває понад два календарні дні, такі судові справи та матеріали підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями, які спеціалізуються на розгляді категорії спору у якій подані матеріали.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.15 Порядку автоматизованого розподіл судових справ в господарському суді Вінницької області від 05.09.2016 зі змінами, розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2017 призначено повторний автоматичний розподіл заяви ТОВ "НОВЕЛКА" про розстрочку виконання рішення у справі № 902/226/17, за результатами якого вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В..
10.08.2017 до суду надійшла заява б/н (вх.№06-55/43/17 від 10.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК" про розстрочення виконання рішення суду у справі №902/226/17.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.
Роз'яснюючи деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Вищий господарський суд України у п.7.3 постанови пленуму № 9 від 17.10.2012 року звернув увагу судів на те, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
Всупереч викладеному, заявник не надав належних та допустимих доказів, а саме опису вкладення поштового відправлення, на підтвердження відправлення позивачу копії цієї заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи зазначені вище обставини, приймаючи до уваги зміст ч.1 ст.56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України та з урахуванням позиції висловленої у п.7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, суд дійшов до переконання у наявності підстав для повернення заяви б/н (вх.№06-55/43/17 від 10.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК" про розстрочення виконання рішення суду у справі №902/226/17 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.
З огляду на викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 63,ст.ст. 86, 115,121 ГПК України, -
1. Заяву б/н (вх.№06-55/43/17 від 10.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК" про розстрочення виконання рішення суду у справі №902/226/17 на 6-ти аркушах разом з додатками на 7-ми аркушах та конвертом повернути заявнику.
2. Копію заяви б/н (вх.№06-55/43/17 від 10.08.2017) долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.
3. Копію ухвали надіслати уповноваженому представнику позивача ОСОБА_2 та відповідачу рекомендованими листами.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу (вул. Миколи Оводова, буд.63, оф.7)
3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21100)