07.08.2017 Справа № 904/6778/17
За позовом Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі", м. Дніпрорудне Запорізької області
до Приватного підприємства "БП Промпостачання", м. Дніпро
про стягнення 8 103 грн. 18 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов .№ 01/006 від 05.01.2017р.;
від відповідача: не з'явився.
Комунальне підприємство "Дніпрорудненські теплові мережі" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "БП Промпостачання" заборгованості в розмірі 8 103 грн. 18 коп. за недопоставлену продукцію, відповідно до умов договору поставки від 06.04.2017р. №04/17.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань в частині поставки товару, за який позивачем внесено часткову передплату за цінами, узгодженими сторонами у договорі.
Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, що є обов'язком позивача відповідно до частини 5 ст. 54 ГПК України. Крім того, в позовній заяві позивач посилається на додаткову угоду, однак не зазначає, що вказану угоду було підписано 09.04.2017р. й поставка відбувалася саме відповідно неї. За умовами п. 1.3 додаткової угоди, в якому вирішено доповнити розділ 4 договору п.4.1.1. у наступній редакції: «У разі, якщо фактична вартість поставленого Товару буде меншою, ніж сума попередньої оплати проведеної Покупцем, Постачальник зобов'язаний на протязі 3 банківських днів з моменту проведення між сторонами звіряння взаємних розрахунків, повернути різницю коштів на розрахунковий рахунок Покупця». Відповідно до договору та додаткової угоди після постачання товару на адресу позивача 20.05.2017р. були направленні наступні документи: рахунок на оплату, видаткова та товарно-транспортна накладна, які позивач отримав однак у позовній заяві даний факт не зазначає. Вважає, що на теперішній час відсутні будь які підстави, передбачені договором або законом, щодо стягнення з ПП "БП Промпостачання" будь яких сум на користь позивача. Просив в позові відмовити.
У поясненнях від 04.08.2017р. № 05/1206, наданих на адресу господарського суду 07.08.2017р., позивач заперечує проти викладених у відзиві доводів та зазначає, що додаткової угоди від 09.04.2017р. про зміну умов договору № 04/17 від 06.04.2017р. між сторонами не існує, так як лише 28.04.2017р. проект цієї додаткової угоди було направлено на адресу відповідача, і у встановлені строки вона не була підписана та повернута на адресу позивача. Зауважив, що КП «Дніпрорудненські теплові мережі» вперше, співпрацює з зазначеним контрагентом, жодних інших договорів між ПП «БП Промпостачання» та підприємством позивача не укладалось. Тому, номер договору № 18/08, зазначений у рахунку на оплату №І56 від 07.04.2017р. та у платіжному дорученні № 2 від 07.04.2017р., вказано помилково, так як фактично договірні відносини між сторонами урегульовано договором №04/17 від 06.04.2017р. Будь-яких заперечень з цього приводу відповідач не висував та прийняв перераховані позивачем грошові кошти у сумі 30 000 грн. 00 коп. в якості попередньої оплати за договором № 04/17 від 06.04.2017р. Вважає, що оскільки пропозицію позивача про зміну умов договору, стосовно зменшення ціни договору, відповідачем у визначені в претензії строки не розглянуто, тобто відхилено, зобов'язання ним повинно виконуватись відповідно до умов договору № 04/17 від 06.04.2017р., а за таких підстав сума грошових коштів, яка підлягає поверненню становить 8 103 коп. 18 коп.
У судове засідання 07.08.2017р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника в повідомленні про перерву від 01.08.2017р. (а.с. 53).
Згідно із ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.08.2017р. по 07.08.2017р.
В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
06.04.2014р. між Приватним підприємством "БП Промпостачання" (постачальник) та Комунальним підприємством "Дніпрорудненські теплові мережі" (покупець) укладено договір поставки № 04/17 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити товар, а покупець зобов'язується прийняти, та сплатити його вартість на умовах Договору (п. 1.1 Договору).
Згідно із п. 2.1 Договору предметом поставки є товар -труби сталеві, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, загальною вартістю 256 510,56 грн. з урахуванням ПДВ.
За умовами п. 2.2 Договору вартість товару може коливатись у межах ±5%, в залежності від фактичної кількості поставленого товару.
Доставка товару покупцю здійснюється за рахунок пПостачальника у строки передбачені п.4.2. Договору (п. 3.1. Договору).
У випадку виявлення недоліків поставленого товару, складається акт, який підписується представниками постачальника і покупця (п. 3.2. Договору).
У п. 4.1 Договору сторони узгодили, що оплата за цим Договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
10 % вартості партії товару сплачується покупцем, як попередня оплата, протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання рахунку, решта суми - 90% вартості партії товару, сплачується покупцем у день поставки товару.
Згідно п. 4.2. Договору постачальник протягом 3 банківських днів з моменту отримання попередньої оплати, зобов'язаний передати товар покупцю.
За умовами п. 4.3. Договору постачальник зобов'язаний надати покупцю накладну на поставлений товар, в якому зазначаються ціни за поставлений товар з урахуванням ПДВ, а також податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у встановленому законодавством порядку і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних..
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу.
Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами по Договору (п. 6.1. Договору).
На виконання умов Договору сторони підписали Технічну специфікацію на закупівлю труб сталевих (код 021:2015-44163 (труби та арматура), в якій узгодили сортамент, кількість та ціну товару на загальну вартість товару 256 510 грн. 56 коп., що відповідає умовами п. 2.1 Договору (а.с. 12).
На виконання умов Договору згідно виставленого відповідачем рахунку від 07.04.2017р. № 156 на суму 92 294 грн. 34 коп. (а.с. 23) позивач сплатив 30 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 07.04.2017р. та засвідченою банком банківською випискою від 07.04.2017р. (а.с. 24, 25).
Господарський суд зазначає, що вказані вище рахунок на оплату та платіжні документи містять посилання на договір № 18/08 від 06.04.2017р.
Згідно наданих з цього приводу на вимогу суду пояснень позивача слідує, що вказані документи містять помилкове посилання на інший номер договору, оскільки жодних інших договорів між ПП «БП Промпостачання» та підприємством позивача не укладалось, проти чого не заперечує відповідач, підтвердивши факт отримання попередньої оплати в сумі 30 000 грн. 00 коп. саме на виконання умов спірного договору.
Як зазначає позивач, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач поставив на адресу КП «Дніпрорудненські теплові мережі» лише частину товару за цінами, які не відповідали умовам Договору на загальну суму 28 830 грн. 30 коп., що підтверджується видатковою накладною від 10.04.2017р. № 74 (а.с. 26).
Позивач стверджує, що фактична вартість поставленої продукції, відповідно до узгоджених сторонами умов (цін) Договору становить:
Труба 25x2,8 - 0,13 (тон) х 16340,00 (грн..) = 2124,20 грн. ( без ПДВ).
Труба 76x4,0 - 0,43 (тон) х 16170,00 (грн..) = 6953,10 грн. (без ПДВ).
Труба 21x3,2 - 37 (м) х 2716,60(грн.) / 34(м) = 2956,30 грн. (без ПДВ).
Труба 27x3,5 - 48 (м) х 4976,10 (грн..) / 54 (м) = 4423,20 грн. (без ПДВ).
Труба 34x4,5 - 11,5 (м) х 1245,60 (грн..) / 8 (м) = 1790,55 грн. (без ПДВ).
Таким чином, загальна вартість поставленого товару, за цінами узгодженими сторонами, складає 2124,20 + 6953,10 + 2956,30 + 4423,20 + 1790,55 = 1.8 247,35 грн. (без ПДВ) та 21 896,82 грн. (з урахуванням ПДВ), що менше ніж сума передплати, внесена позивачем згідно платіжного доручення № 2 від 07.04.2017р., на 8 103 грн. 18 коп.
Як вказує позивач, у зв'язку з тим, що обсяги товару та ціни не відповідали умовам Договору, для врегулювання цього питання на адресу відповідача за вих.. № 05/749 від 28.04.2017р. було направлено додаткову угоду до договору, нову технічну специфікацію, та з урахуванням прийняття пропозиції про зміну умов договору, претензію №05/750 від 28.04.2017р._про повернення грошових коштів у сумі 1 169,70 грн. (а.с. 28, 29) Термін розгляду пропозиції про зміну умов договору та задоволення претензії було встановлено позивачем до 15.05.2017р.
Вказана додаткова угода та претензія отримані відповідачем 11.05.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням № 4907403645621 (а.с. 30), проте доказів надання відповідачем відповіді на претензію та пропозицію про зміну умов договору, у встановлений строк, матеріали справи не містять.
Позивач вважає, що оскільки його пропозицію про зміну умов договору, стосовно зменшення ціни договору, відповідачем у визначені в претензії строки не розглянуто, тобто відхилено, зобов'язання ним повинно виконуватись відповідно до умов договору № 04/17 від 06.04.2017р. За таких підстав сума грошових коштів, яка підлягає поверненню становить 8 103 коп. 18 коп., проти чого заперечує відповідач, що і є предметом спору.
На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічні положення передбачені ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено ціну товару у Технічній специфікації на закупівлю труб сталевих (код 021:2015-44163 (труби та арматура), загальну вартість якого в сумі 256 510 грн. 56 коп. відповідає умовами п. 2.1 Договору.
Доказів, які б підтверджували погоджені сторонами зімни до умов Договору в частині вартості товару, що поставляється за вказаною Специфікацію, з урахуванням вимог п. 7.1 Договору, матеріали справи не містять.
Водночас, господарський суд критично оцінює надану відповідачем копію додаткової угоди від 09.04.2017р. та твердження, що товар поставлявся на виконання умов Договору в редакції цієї угоди, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення вказаної угоди позивачем на адресу відповідача та визначення строку її підписання до 15.05.2017р. Проте, доказів акцептування такої оферти у визначений покупцем строк сторонами до матеріалів справи не надано, що свідчить про відсутність досягнення домовленості сторонами з приводу її умов.
Перевіркою виконаного позивачем розрахунку вартості поставленого відповідачем товару за видатковою накладною від 10.04.2017р. № 74 з урахуванням вартості товару, визначеної Технічною специфікацією, судом порушень умов Договору не встановлено.
За умовами ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Оскільки попередню оплату поставки товару здійснено, а товар поставлено не у повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від постачальника, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк, тому позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" про стягнення з відповідач суми попередньої оплати в розмірі 8 103 грн. 18 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Решта заперечень відповідача спростовується матеріалами справи або не впливає та не спростовує вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому не може бути прийнята господарським суддом.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "БП Промпостачання" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/12, код ЄДРПОУ 41111309) на користь Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, код ЄДРПОУ 32597943) 8 103 грн. 18 коп. (вісім тисяч сто три грн. 18 коп.) передплати, 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.
Суддя ОСОБА_2
Повне рішення складено 14.08.2017