№ 33/796/320/2017 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
06 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про закриття адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
22 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він, як потерпілий у справі, не викликався в судове засідання суду першої інстанції та був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні і своєчасно оскаржити судове рішення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цією ж нормою передбачено право судді апеляційного суду на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яка оскаржує постанову.
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи відносно ОСОБА_4 20 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні.
При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про час слухання справи, зокрема, відсутнє зворотне повідомлення на підтвердження того, що потерпілий отримував повідомлення про розгляд справи.
Згідно з матеріалами справи копія оскаржуваної постанови судді потерпілому ОСОБА_3 , не направлялась, а з матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомився 13 грудня 2016 року.
За вказаних обставин вважаю причину пропуску потерпілим ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 поважною, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови необхідно поновити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про закриття адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2