АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
№ 33/796/1493/2017 Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.
07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків для накладення стягнення.
Згідно з постановою судді, 06 квітня 2016 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-АУДИТ ЛТД.», за місцем роботи, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, занизила податок на прибуток на суму 3816300, 00 грн., у тому числі по періодам за 2014 рік на суму 958500, 00 грн., за 2015 рік на суму 2857800, 00 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат Харко Д.М. просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 141 від 05.04.2016 року, замість суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із зазначенням елементів суб'єктивної, об'єктивної сторони та причинно-наслідкового зв'язку, наведено лише статті Податкового Кодексу України, які, на думку особи, яка склала протокол, порушила ОСОБА_4, проте, у вказаному протоколі жодним чином не наведено фактичні обставини, тобто які саме дії головного бухгалтера, з відображенням у бухгалтерському обліку господарських операції, призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, як і не вказано, які саме документи бухгалтерського обліку складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-14, що, на думку апелянта, вказує на відсутність у діях ОСОБА_4 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою закриття провадження відносно ОСОБА_4.
Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, захисник звертається до практики Верховного суду України, яка вказує, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів, і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
На переконання скаржника, суд ,приймаючи оскаржуване рішення, не зазначив, у чому саме виразилося протиправне відображення даних податкового обліку, не вказав, на підставі яких саме фактичних доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість головного бухгалтера ТОВ «УПК-АУДИТ ЛТД.» ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, що свідчить про порушення судом приписів ст. ст. 252, 280 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника Харко Д.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді районного суду про те, що 06 квітня 2016 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-АУДИТ ЛТД.», за місцем роботи, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, занизила податок на прибуток на суму 3816300, 00 грн., у тому числі по періодам за 2014 рік на суму 958500, 00 грн., за 2015 рік на суму 2857800, 00 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку, не відповідає фактичним обставинам провадження та не підтверджуються наявними у справі доказами.
Так, з матеріалів справи убачається, що 06 квітня 2016 року головним управління ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка аудиторської компанії-товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД.", в результаті якої було встановлено заниження податку на прибуток на суму 3816300, 00 грн., у тому числі по періодам за 2014 рік на суму 958500, 00 грн., за 2015 рік на суму 2857800, 00 грн. та складено акт перевірки.
В акті перевірки зазначено, що у період, за який проводилась перевірка, відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання була, зокрема, головний бухгалтер ОСОБА_4 (а.с. 6).
Окрім зазначення в акті перевірки посади, яку займала ОСОБА_4 на час перевірки в ТОВ "УПК-АУДИТ ЛТД.", матеріали справи не містять жодних даних, за якими можна булоб визначити наявність умислу на вчинення певних дій та наявність дій, які можуть становити об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.
Суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені місце, час та суть адміністративного правопорушення.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення ведення обліку з порушенням встановленого порядку, відображеного в акті перевірки ТОВ "УПК-АУДИТ ЛТД.", перелічені норми податкового кодексу України, на підставі яких повинні сплачуватись податки та зазначені періоди і суми несплачених податків.
При цьому у протоколі не зазначено які дії, передбачені ст. 163-1 КУпАП, були вчинені ОСОБА_4 та наявність умислу щодо дій, тобто у протоколі не викладені об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не зазначені місце та час вчинення правопорушення.
Проте, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_4 залишилась поза увагою судді районного суду, хоча в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП повинен був, в числі інших питань, вирішити і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення і в разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищевказаної статті - повернути протокол органу, від якого цей протокол надійшов
Отже, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, якою не встановлені місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення, не може вважатися законною і обґрунтованою, тому вказану постанову треба скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях в ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська