02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на:
-проект договору № 05/Ад від 24.05.2017, від імені директора ОСОБА_11 , без його підпису на 2 арк.;
-«коммерческое предложение № 224 по разработке дизайн-проекта МОП объекта «Торгово-развлекательный комплекс с подземными торговыми техническими помещениями на пересечении Оболонского проспекта и ул. Героев Днепра в Оболонском районе г. Киева» № 224 от 12.06.2017 на 6 арк.;
-2 аркуші паперу формату А4, на першому з яких міститься логотип «ConsulcoLimited», а у графі «Client» зазначені 5 найменувань юридичних осіб, на другому аркуші - друкований текст - роздруківка електронного відправлення (Anastasia.akatyeva@consulco.com), адресоване Aleksandr( mentalat2 ІНФОРМАЦІЯ_1 );
-три аркуші паперу із логотипом «ICF legalService», на кожному з яких у табличному вигляді виконані від руки записи із найменуваннями юридичних осіб (організацій), напроти кожної з яких містяться показники Приход та ОСОБА_12 . На кожному з вказаних аркушів міститься запис організації «Союз Енерго»;
-Аркуш паперу щодо вартості розробки дизайн-проекту в сумі 92 340 доларів СІЛА з підписом, виконаним від імені ОСОБА_13 ;
-Акт приймання-передачі послуг по договору № 52 від 01.12.2015 від 30.04.2017 на 3 арк. Із підписами виконаними від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
-Акт приймання-передачі послуг по договору № від 31.05.2017 із підписами виконаними від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на 2 арк.;
-Кошторис на проектні роботи будівництва торговельного комплексу на перетині вул. Героїв Дніпра, та Оболонського проспекту в Оболонському районі м. Києва. Дорожній розділ. Робоча документація на 2 арк.;
-Договір надання послуг № 04/17 від 04.04.2017 між GeneralFreightCargoLimitedта Stonehenge DevelopmentLimitedпро здійснення генерального управління проектом та його етапами - розробка та передача у власність замовника проектної документації стадії «Робоча документація» по ТРЦ на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра на 19 арк.
-Аркуш паперу із переліком послуг між General FreightCargoLimitedта Stonehenge DevelopmentLimitedу сумі 30250,00 доларів США на 1 арк.
-Аркуш паперу «стоимость и условия» выполнения работ на суму «908 500 грн с НДС»;
-Договір надання послуг № 39 Gib від 01.06.2016 між Credit InvestAlliance та Stonehenge DevelopmentLimitedпро здійснення генерального управління проектом та його етапами - розробка та передача у власність замовника проектної документації стадії «Робоча документація» по ТРЦ на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра на 19 арк.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити детективу в задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що зазначене в клопотанні детектива майно вилучене в ході обшуку 15.06.2017 приміщення будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи слідчого судді про відповідність вилученого та в подальшому арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на думку апелянта необґрунтовані. Чи відповідає вказане майно ознакам речового доказу з оскаржуваної ухвали слідчого судді, як вважає представник власника майна, встановити неможливо. Крім того, власник майна - ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 52016000000000027 в рамках якого внесено клопотання про арешт майна, в статусі підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, особи, яка має відповідати за цивільним позовом або щодо якої можлива конфіскація не перебуває, а відтак відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000027, від 16.16.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
19.06.2017 року детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 15.06.2017 в ході обшуку приміщення будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КК України.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.
Жодних об'єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання детектива, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватись.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження за № 52017000000000027 про накладення арешту на зазначене в клопотанні детектива майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива, представника власника майна та прийшов до правильного висновку, що клопотання детектива відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні детектива майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/3666/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1