І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
10 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.
при секретарі - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року,
встановила:
у квітні 2017 р. старший державний виконавець Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко С.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_1
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 р. подання було задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При зверненні до суду старший державний виконавець Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмолко С.М. вказував, що виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва 07.02.2014 р. надійшов до Відділу 17.11.2015 р. При передачі виконавчих проваджень було виявлено, що виконавче провадження ВП 49387677 втрачено, а тому він просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 р. подання було задоволено.
Задовольняючи подане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що подання підлягає задоволенню.
Однак, задовольняючи подання, суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального права.
Відповідно до ч. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
В даному випадку питання щодо видачі дублікату виконавчого листа була розглянуто суддею без проведення судового засідання.
Крім того, розглядаючи подання, суддя обмежився лише твердженням державного виконавця про те, що виконавче провадження було втрачено та доданими до подання: Довідкою, складеною самим державним виконавцем, і Актом прийому-передачі проваджень по дільниці №27, та не з'ясував даних про хід виконавчого провадження.
Разом з тим, відповідно до наданих представником боржника ОСОБА_2 доказам, виконавче провадження №49387677 було закінчено 18.02.2016 р. Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Враховуючи викладене, питання щодо видачі дублікату виконавчого листа було розглянуто з порушенням норм процесуального права.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
№ справи: 759/2722/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9214/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.