10.08.2017 Справа № Б29/122-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.
за участю представників сторін:
від кредитора: Комерзан О.О., дов.№б/н від 30.06.17р., ПАТ "Дельта Банк"
від боржника: Клименко С.А., ліквідатор
розглянувши справу
за заявою Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка
до боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка
про визнання банкрутом
За заявою Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 14.04.09р. порушив провадження у справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області.
06.05.09р. господарський суд виніс ухвалу, в якій ввів процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ № 397268.
Згідно з ухвалою господарського суду від 06.05.09р. заявником в газеті "Голос України" від 14.05.09р. № 86 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.
02.12.09р. за результатами попереднього засідання господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів у справі.
Постановою від 27.11.12р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ № 397268 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Ухвалою від 04.07.17р. господарський суд відклав судове засідання на 27.07.17р. об 11:00год. для розгляду:
- скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії арбітражного керуючого Клименко С.А. щодо витрат по справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка пов'язаних з нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу майна боржника (том 24, а/с 188-191);
- клопотання ліквідатора Клименко С.А. від 19.05.17р. про затвердження звіту № 6 від 19.05.2017р. про відшкодування витрат арбітражного керуючого Клименка С.А. по справі № Б29/122/09, пов'язаних з реалізацією майна ЗАТ "Углеводород", яке перебувало в заставі (іпотеці) ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник - ПАТ "Дельта Банк") в сумі 57 905,74грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу вказаного майна (том 25, а/с 33-35);
- заяви ПАТ "Дельта Банк" за № 23.1/278 від 16.05.2017р. про визнання недійсним результатів аукціонів, який відбувся 26.06.2014р. (том 25, а/с75-76).
05.07.17р. до господарського суду від ліквідатора Клименко С.А. надійшли додатки до відзиву на заяву банку № 185 від 04.07.17р.
До господарського суду надійшли наступні документи:
- 04.08.2017р. від ТОВ "Дніпронафтопром", м.Дніпро лист за № 22/8 від 31.07.2017р., в якій просить суд розглянути справу без їх участі та в задоволення заяви АТ "Дельта Банк" за № 23.1/278 від 16.05.2017р. відхилити;
- 09.08.2017р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ пояснення за № б/н від 09.08.17р., в якій просить суд задовольнити скаргу.
У судове засідання не з'явилися представники ТОВ "КОНТУР-С", ПП "Компанія Приват - Лекс", Щусь Н.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ, ПП "Центр антикризових технологій", м.Запоріжжя та ТОВ "Дніпронафтопром", м.Дніпро, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Розглядається заява ПАТ "Дельта Банк" за № 23.1/278 від 16.05.2017р. про визнання недійсним результатів аукціонів, який відбувся 26.06.2014р.
У судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" (далі - Банк) просить суд визнати результати аукціону, який відбувся 26.06.14р. недійсним, оскільки аукціон було проведено з порушенням порядку реалізації майна, а саме під час проведення аукціону з продажу майна боржника порушені вимоги ст.ст.15-17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 25, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Також, Банк вважає, що ліквідатор порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки оголошення щодо реалізації майна боржника було здійснено в місцевих друкованих виданнях, а саме - в газеті "Берег надій" та "Емісія інформ".
Ліквідатор Клименко С.А. надав відзив на заяву Банка, вважає, що Банк безпідставно просить суд визнати недійсним результатів аукціону. Ліквідатор просить суд у задоволенні поданої заяви відмовити (т.25, а/с 153-155).
Ухвалою від 23.05.17р. господарський суд Дніпропетровської області визнав учасником провадження організатора проведення аукціону - Приватне підприємство "Центр антикризових технологій".
Ухвалою від 04.07.17р. господарський суд Дніпропетровської області визнав учасником провадження по справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка покупця за договором купівлі-продажу, укладеного за результатами спірного аукціону - ТОВ "Дніпронафтопром".
Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд встановив.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI (із змінами та доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
В заяві Банк зазначив, що під час проведення аукціону з продажу майна боржника відбулося порушення порядку та умов продажу, а саме:
* під час розміщення оголошення 04.06.2014р. в засобах масової інформації в самому оголошенні зазначено, що аукціон відбудеться 26.06.2014р. о 12:00год. та опубліковано самим організатором аукціону і ліквідатором, а не тільки самим ліквідатором, як того вимагає Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Початкова ціна - 1 713 150, 00грн. без ПДВ, крім того:
* згідно ст.18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продаж об'єктів на аукціоні за методом зниження ціни здійснюється за рішенням державного органу приватизації у разі, якщо об'єкти не продану на аукціоні, конкурсі;
* під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об'єкта. Ціну продажу об'єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватися до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу;
* розмір мінімальної надбавки та розмір знижки на кожний об'єкт встановлює державний орган приватизації. Мінімальна надбавка становить не менш як 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Знижка становить не більш як 10 відсотків початкової ціни об'єкта.
Банк вважає, що ліквідатор виставляючи майно на продаж, після проведення першого аукціону (16.01.2013), не скористався правом на зниження ціни, а відразу реалізував із значним заниженням вартості заставного майна, як було оцінено.
Крім того, з моменту проведення першого аукціону, 16.01.13р., до наступного 26.06.14р. минуло більш ніж 12 місяців.
Банк вважає, що під час проведення аукціону з продажу майна боржника мали місце порушення вимог ст.ст.15-17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ст.ст. 25, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Представник Банка посилається на ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, та вважає, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку та відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
Представник Банка вважає, що, згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
В заяві ПАТ "Дельта Банк" від 16.05.17р., просить суд визнати недійсним результат аукціону, проведеного 26.06.14р. організатором аукціону - ПП "Центр антикризових технологій" з продажу цілісного майнового комплексу "Виробництво по переробці вуглеводної сировини потужністю 60 тис. тон на рік по сировині з ємкісним парком, який складається з літ. А-1 будівля адміністративного корпусу, лабораторії і механічної майстерні, площею 321,0 кв.м., літ. Б-1 будівля управління технологічними процесами, площею 55.0 кв.м., літ. Б1-1 будівля електрощитової, площею 28,0 кв.м., літ. № 1 технологічний блок, літ. Н-1 будівля насосної оборотного водопостачання і орадільні, площею 37,0 кв.м., літ. №13 резервуар для води, літ. 3-1 склад, площею 12,0 кв.м., літ. Д-1 вбиральня, літ. В-1 будівля насосоної станції (протипожежна), площею 43,0 кв.м., літ. № 12 протипожежні резервуари (6шт.), літ. М-1 навіс (дизель генератора), площею 12,0 кв.м., літ. Г-1 навіс парогенератора площею 3,0 кв.м., ТП підстанції, площею 24,0 кв.м., №8 очисні споруди промзливних стоків, №9 сорбціонна установка, №16 пожежні крани, №3 огорожа, №7 очисні споруди господарсько-побутових стоків, № 15 естакада під продуктопроводи, № 22 водопровід, І шлях і бруківка, а також технологічне обладнання по переробці вуглеводної сировини: збірники 17шт., сепаратори 10 шт., колона-рекуператора, абсорбер паров вуглеводнів, насоси 21шт., теплообмінники 17 шт., електронагрівники для органічних рідин (термоблоки) 7шт., місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новоолександрівка, вул.Залізнична, 4, на земельній ділянці площею 1,97 га, початкова ціна - 1 713 150,00 грн. без ПДВ.
За результатами якого був складений договір купівлі-продажу з переможцем - ТОВ "Дніпронафтопром", який придбав майно за ціною 106 215, 30грн.
Банк не погоджується з ціною за якою було реалізовано майно, тоді як балансова вартість нерухомого майна боржника складає 1 062 153, 00грн.
Також не погоджується з тим, що оголошення про проведення аукціону було розміщено в місцевих друкованих виданнях, а саме - в газеті "Берег надій" та "Емісія інформ".
Згідно з ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Як свідчить з матеріалів справи провадження у справі №Б29/122-09 Закрите акціонерне товариство "Углеводород", с. Новоолександрівка перебуває на стадії ліквідації з 27.11.2012р.
Повноважним ліквідатором Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Углеводород", с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області є арбітражний керуючий Клименко Сергія Андрійовича.
Заставним кредитором боржника щодо цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Новоолександрівка, вул.Залізнична, 4 є ПАТ "Дельта Банк".
Згідно з ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Відповідно до ч.1, 4, 5, 6, 7 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.
Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.
Представник Банка вважає, що під час проведення аукціону з продажу майна боржника мали місце порушення вимог ст.15-17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
З такою думкою суд не може погодитися. На статті які посилається Банк, не має відношення до даної справи.
Аукціон проводиться організатором аукціону, а не відповідними органами приватизації, тощо (ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Умови конкурсу не можуть визначатися конкурсною комісією, яка утворюється Фондом державного майна України (ст.18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Тобто, Банк посилається на ті норми Закону, які не мають ніякого відношення щодо аукціону, з продажу цілісного майнового комплексу, який відбувся 26.06.2017р.
Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту (ст.58-59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст.63 Закону); порядку проведення аукціону (ст.64 Закону).
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Крім того, Банк в заяві посилається на відповідні статті Цивільного кодексу України, прокоментував п.4 ст.202 Цивільного кодексу України, ст.203 Цивільного кодексу України, ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України, Постанову Пленуму вищого господарського суду України №11 від 25.04.13р., але не просить суд визнати недійсним відповідний договір купівлі-продажу з посиланням на аукціон, майно, тощо.
Оскільки Банк просить суд визнати результати аукціону, який відбувся 26.06.14р. недійсним, суд за своєю ініціативою не може розглянути будь-які питання, які заявник не просить їх розглянути, та виходити за рамки самої заяви.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищезазначеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" за № 23.1/278 від 16.05.2017р. про визнання недійсним результатів аукціонів, який відбувся 26.06.2014р.
Витрати у справі згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на ПАТ "Дельта Банк".
Розглядається клопотання ліквідатора Клименко С.А. від 19.05.17р. про затвердження звіту № 6 від 19.05.2017р. про відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Також, в судовому засіданні розглянуто клопотання ліквідатора Клименко С.А. від 19.05.17р. про затвердження звіту № 6 від 19.05.2017р.
Ліквідатор Клименко С.А. пояснив, що рішенням комітету кредиторів від 19.05.2017р. було затверджено звіт № 6 про відшкодування витрат, понесених по даній справі, які були пов'язані з реалізацією майна банкрута, а саме, майно яке перебувало в заставі (іпотеці) у правонаступника ПАТ "Дельта Банк" в сумі 57 905,74грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу заставного майна.
Представник Банку вважає, що витрати пов'язані з нотаріальними посвідченнями договору купівлі-продажу майна банкрута від 06.11.13р. та 27.06.14р. в сумі 26 000,00грн. та 10 650,00грн. не можуть бути покладені на Банк, оскільки ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013р., не передбачено спрямування таких витрат на заставного кредитора по справі.
Що стосується витрат понесених ліквідатором на інвентаризацію нерухомого майна, отримання від КП Синельниківського МБТІ, витрат пов'язаних з отриманням витягів з державних реєстрів України права власності на нерухоме майно, сплатою державного мита за проведення державної реєстрації речових прав, оголошення про проведення аукціону з продажу заставного майна заперечень не має, та визнає суму 21 255,74грн.
Вислухавши ліквідатора, представника ПАТ "Дельта Банк", дослідивши матеріали справи, суд погоджується з думкою представника Банку та вважає, що задоволенню підлягають витрати на суму 21 255,74грн., які підтверджені відповідними платіжними документами, що знаходяться в оригіналі в 22 томі (а/с 87-90, 97-99, 191-192, 196-198) та 25 томі (а/с 145).
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ст.36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13р.) витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у даній справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку передбаченим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або за рахунок коштів кредиторів, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності банкрута. Звіт про оплату послуг, відшкодовування витрат арбітражного керуючого затверджуються рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
В свою чергу, відповідно до п."а" ч.1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти одержані від продажу майна банкрута спрямовуються у першу чергу задоволення вимог забезпечених заставою.
Таким чином, задоволення забезпечених заставним майном банкрута вимог передує задоволенню витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідатора.
На підставі викладеного, клопотання ліквідатора Клименко С.А. підлягає частковому задоволенню у сумі 21 255, 74грн., в сумі 36 650, 00грн. підлягає відхиленню, оскільки витрати пов'язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу заставного майна банкрута не передбачено спрямування цих витрат на заставного кредитора по справі.
Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії арбітражного керуючого Клименко С.А. щодо витрат по справі № Б29/122-09.
Розглянувши в судовому засіданні скаргу Банку на дії арбітражного керуючого Клименко С.А. щодо витрат по справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка пов'язаних з нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу майна боржника, суд встановив наступне.
Представник Банку пояснив, що не погоджується з розподілом коштів, а саме, тих витрат на які посилається ліквідатор по справі.
Майно, яке перебувало у заставі (іпотеки) Банку було реалізовано ліквідатором на загальну суму 1 361 145, 92грн., ліквідатор перерахував на рахунок Банку суму у розмірі 1 303 740, 18грн.
Банк не отримав кошти в сумі 57 905,74грн., які просить суд зобов'язати ліквідатора Клименко С.А. перерахувати Банку кошти в розмірі 57 905,74грн.
Ліквідатор пояснив, що витрати у сумі 57 905, 74 грн., вже розглянуто сьогодні у судовому засіданні та господарським судом прийнято рішення. Вважає, що факти, які відповідно до Закону вважаються встановленими, не доводяться вдруге при розгляді справи. Просить суд у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" відмовити.
Вислухавши ліквідатора, представника ПАТ "Дельта Банк", дослідивши матеріали справи, а також розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ "Дельта Банк" від 06.01.17р. на дії арбітражного керуючого Клименка С.А. щодо витрат по справі, які пов'язані з нотаріальним посвідченням договорів купівлі - продажу майна банкрута, господарський суд встановив.
Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону про банкрутство в редакції, яка діяла до 19.01.13р., дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна, кожним кредитором або комітетом кредиторів.
Банк скористався таким правом, оспорює правомірність ліквідатора щодо витрат по справі у сумі 57 905, 74 грн.
Слід зазначити, що вказані витрати на суму 57 905, 74 грн. вже розглянуті у судовому засіданні і суд оголосив прийняте ним рішення з цього питання.
Розглядаючи скаргу на дії ліквідатора Клименко С.А., слід зазначити, що суд за наявними доказами може прийняти наступні рішення: "у задоволенні скарги відмовити" або "задовольнити скаргу ".
Суд не може розглядаючи скаргу на дії ліквідатора, зобов'язати останнього перераховувати відповідну суму на розрахунковий рахунок скаржника.
З цього питання виноситься рішення та видається наказ у позовному провадженні.
Крім того слід зазначити, ПАТ "Дельта Банк" звертаючись зі скаргою до господарського суду оскаржує дії ліквідатора Клименка С.А., а в прохальній частині йдеться мова про перерахування коштів. Тобто скарга ПАТ "Дельта Банк" подана без дотримання вимог форми та змісту скарги.
На підставі вищезазначеного у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" за № 23.1/6 від 06.01.17р. відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 33, 34, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 39-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" за № 23.1/278 від 16.05.2017р. про визнання недійсним результатів аукціонів, який відбувся 26.06.2014р. - відмовити.
Клопотання ліквідатора Клименко С.А. від 19.05.17р. про затвердження звіту № 6 від 19.05.2017р. про відшкодування витрат арбітражного керуючого Клименка С.А. по справі № Б29/122/09 задовольнити частково: визнати у сумі 21 255, 74 грн., у сумі 36 650,00 - відхилити.
У задоволенні скарги ПАТ " Дельта Банк " за № 23.1/6 від 06.01.17р. - відмовити.
Суддя Л.М. Калиниченко