10.08.2017 Справа № 904/1198/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЗВ'ЯЗОК", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 13 473,86 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Секретар судового засідання Шевцова В.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 у справі №904/1198/17 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" (юридична адреса: 61204, АДРЕСА_1; поштова адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, офіс 22, код ЄДРПОУ 33119083) заборгованість за поставлений товар у розмірі 7023,96 грн. (сім тисяч двадцять три грн. 96 коп.), інфляційні втрати у розмірі 5 508,79 грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісім грн. 79 коп.), 3% річних у розмірі 585,43 грн. (п'ятсот вісімдесят п'ять гривні 43 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 557,76 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім грн. 76 коп.).
11.05.2017 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.
02.08.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що 20.07.2017 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГЕНЕРГОТОРГ" (новий боржник) укладено договір переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1198/17 від 11.05.2017 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" заборгованість у розмірі 14 675,94 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 прийнято вищевказану заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 10.08.2017.
Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, 10.08.2017 передав факсимільним зв'язком до суду письмові заперечення, пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.
Повноважний представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень, клопотань та інших документів до суду не надходило.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на те, що заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У зв'язку із тим, що розгляд заяв про заміну сторони на стадії виконавчого провадження обмежений десятиденним строком, у суду відсутня можливість відкласти розгляд заяви та в черговий раз викликати представників сторін у судове засідання.
Позивач (стягувач) заперечує проти задоволення заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, вказуючи на те, що в порушення пункті 8.2, 8.3 договору № 14-16/223-КП від 06.02.2017 відповідач своїх дій стосовно переведення боргу з позивачем не узгоджував та згоду на його переведення від позивача не отримав. Додаткових угод до договору поставки, за яким стягнуто заборгованість, не підписував. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень стягувач посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі № 904/3253/15, згідно з якою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовлено у заяві про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на ту обставину, що рішення суду (судовий наказ, виданий на виконання рішення) та виконавче провадження з виконання рішення суду не є зобов'язанням у розумінні цивільного та господарського законодавства.
У той же час, 20.07.2017 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГЕНЕРГОТОРГ" (новий боржник) укладено договір переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1198/17 від 11.05.2017 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" заборгованість у розмірі 14 675,94 грн.
Статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Заявником не надано доказів згоди кредитора на переведення боргу. Матеріали справи також не містять таких доказів. Повноважний представник позивача у письмових запереченнях вказує про те, що позивач такої згоди не надавав.
Крім того, предметом договору про переведення боргу від 20.07.2017 є виконання зобов'язання, що виникає із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у справі № 904/1198/17. Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1198/17 від 11.05.2017 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" заборгованість у розмірі 14 675,94 грн.
Тобто, договором переведення боргу заявником фактично змінюється боржник на стадії виконання рішення суду без зміни боржника у цивільно-правовому зобов'язанні.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Так, у статті 25 Господарського процесуального кодексу зазначено, що заміна кредитора чи боржника може відбутися саме у зобов'язанні.
Підсумовуючи викладене, заміна боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення (наказу), характеру цивільно-правових не мають.
Отже, при укладенні договору переведення боргу сторони у справі, не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінюють боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що переведення боргу за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:
- відповідно до п. 8.3. Договору № 14-16/223-КП від 06.02.2014 жодна зі сторін не може передати свої права або/чи обов'язки по даному Договору третій особі без попередньої згоди іншої сторони;
- позивач у позовній заяві вказував також адресу для листування: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, офіс 22, тому заявник мав можливість звернутися до позивача для отримання необхідної згоди щодо заміни боржника (переведення боргу);
- остання сторінка копії договору переведення боргу від 20.07.2017 є такою, яку не можливо причитати, оскільки зроблено неякісну копію.
Отже, заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні у справі 904/1198/17 - відмовити у повному обсязі.
Суддя ОСОБА_1