08 серпня 2017 року справа № 823/899/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рідзеля О.А.,
при секретарі судового засідання - Савості С.В.,
за участі: позивача ОСОБА_1 - особисто, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держпраці у Черкаській області, про визнання протиправної відмови щодо нарахування та виплати заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Христинівської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 (далі - відповідач) з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною відмову Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1;
- зобов'язати Христинівську районну державну адміністрацію Черкаської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за останній день роботи 22.12.2016;
- зобов'язати Христинівську районну державну адміністрацію Черкаської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (затримки повного розрахунку) з 23.12.2017 по день фактичного розрахунку.
Судове засідання щодо розгляду даної справи призначено на 08.08.2017 об 11 год. 20 хв.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні, поданому до суду 21.07.2017 та пояснив, що пов'язана з даною адміністративна справа № 823/836/16 перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, а судове рішення у справі № 823/836/16 матиме велике значення при постановленні рішення в цій справі.
Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання також підтримала та просила суд зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України у справі № 823/836/16.
Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував повністю.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача , враховуючи підстави та предмет позову, суд зазначає про таке.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу судової влади України судом встановлено, що у провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває адміністративна справа № 823/836/16 (К/800/1009/17) за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4, про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Також суд зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №823/836/16 набрала законної сили 21.12.2016.
Згідно електронних копій судових рішень по справі № 823/836/16, судом встановлено, що підставою спору, що є предметом розгляду адміністративної справи № 823/836/16 є звільнення ОСОБА_1 на підставі розпорядження Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області №60-к від 01.06.2016.
Однак, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи підставою для звернення позивача з цим позовом до Черкаського окружного адміністративного суду стало ненарахування та невиплата Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області позивачеві заробітної плати за 22.12.2016.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Пунктом 11 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16.
Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми якої відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.
Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника Христинівської районної державної адміністрації про зупинення провадження у даній адміністративній справі № 823/899/17 - відмовити повністю.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Рідзель
Ухвалу складено у повному обсязі 14.08.2017.