№ 33/796/1387/2017 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
18 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про визнання винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення, у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн., а також визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Згідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_3 призначено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
03 травня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була присутньою при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки не була повідомлена про час розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цією ж нормою передбачено право судді апеляційного суду на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яка оскаржує постанову.
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року є обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді 22 березня 2017 року ОСОБА_3 була відсутня.
В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про слухання справи, зокрема, відсутнє зворотне повідомлення на підтвердження того, що вона отримувала повідомлення про розгляд справи, а також відсутні дані про направлення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, копії постанови судді.
За вказаних обставин вважаю причину пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року поважною, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови необхідно поновити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про визнання винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2