ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
10 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.
при секретарі Горак Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року,
встановила:
У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони, в якій просило залучити його до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»; здійснити заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кредитному договору №11342148000 від 07.05.2008 року, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Заява обґрунтована тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11342148000 від 07.05.2008 р.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, за умовами якого право вимоги по кредитному договору №11342148000 від 07.05.2008 р. перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. №664 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».
Оскільки новий кредитор віднесений до категорії неплатоспроможних та в подальшому розпочато процедуру ліквідації, ПАТ «Дельта Банк», останнє не направило вчасно заяву про заміну сторони. Про ухвалення судового рішення у справі заявнику стало відомо лише в кінці 2016 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Свої доводи мотивує тим, що на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року виконавчі листи були отримані представником ПАТ "УкрСиббанк" 26.03.2012 р. Оскільки виконавчі листи не були пред'явлені до виконання протягом визначеного строку та виконавче провадження не було відкрито, ні ПАТ "УкрСиббанк", ні ПАТ "Дельта Банк" не набули прав та обов'язків стягувача згідно закону. Судовий розгляд закінчився прийняттям рішення, яке набуло законної сили 15 травня 2011 року. Процесуальне правонаступництво після набрання законної сили рішенням є неможливим. На думку заявника, судом першої інстанції не була надана належна оцінка вказаним обставинам.
Крім цього під час постановлення оскаржуваної ухвали судом невірно застосовано в мотивувальній частині рішення ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. та помилково застосовано правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122 цс13, з огляду на те, що в даному випадку виконавче провадження не було відкрито, а виконавчі листи не були пред'явлені до виконання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11342148000 від 07.05.2008 р. та договором поруки №202494 від 07.05.2008 р. в сумі 131 612,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.02.2011 року складало 1 045 467,47 грн., судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2011 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року залишено без змін.
08 грудня 2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №2949, №2950.
Згідно додатку до вказаного договору, право вимоги по кредитному договору №11342148000 від 07.05.2008 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
У серпні 2016 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 221 т.1).
Листом від 08 вересня 2016 року суд першої інстанції повідомив заявника про те, що виконавчі листи були видані 26.03.2012 р. представнику ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 224 т.1).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання відмовлено (а.с.16-17 т.2).
Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за договором купівлі-продажу майнових прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року право вимоги за кредитом №11342148000 від 07.05.2008 р. перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», тому з урахуванням ст.512 ЦК України є підстави для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, чим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ст.15 цього Закону, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковим тією мірою, якою вони були б обов'язковим для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконачого провадження.
Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і зміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Не пред'явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк та відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження з приводу виконання судового рішення в даній справі, не є обставинами, що унеможливлює заміну сторони, так як не замінивши сторону, вона не зможе звернутися до суду з заявою про поновлення вказаного строку та до органів виконавчої служби для його виконання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.
Помилкове посилання суду першої інстанції на положення ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" не призвело до неправильного вирішення питання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог закону, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №760/16905/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/796/8493/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.