======================================================================РІШЕННЯ
08 серпня 2017 року Справа № 915/287/17
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Яйченя К.М.
з участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, дов. від 24.04.2017 р.; ОСОБА_2, дов. від 04.01.2017 р.;
від відповідача - ОСОБА_3, дов. від 19.04.2017 р. № 15;
від третіх осіб представники не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом дочірнього підприємства “Торжок”,
54002, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв,
адреса для листування: 01011, вул. Рибальська, 22, БЦ “Башта 5”, під'їзд 13, поверх 1, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю “Первомайськ-Кондитер”,
54020, вул. Декабристів, 41, корпус 14, м. Миколаїв,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінмарк”,
01015, вул. Лейпцизька, 5, офіс 1/5, м. Київ;
2) публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк”,
04119, вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ,
адреса для листування 02100, вул. Г. Тороповського, 18, м. Київ,
про визнання відсутності станом на 30.01.2017 р. права вимагати виконання зобов'язань за договором банківського кредиту від 19.05.2006 р. № 19/К-К; за договорами від 28.11.2016 р. та від 13.12.2016 р. про відступлення права вимоги виконання зобов'язань за договором банківського кредиту та за договорами від 13.12.2016 р. про відступлення права вимоги виконання зобов'язань за договорами іпотеки від 19.05.2006 р. та 08.09.2008 р., -
Дочірнім підприємством (ДП) “Торжок” пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Первомайськ-Кондитер” з наступними вимогами:
“Визнати станом на 30.01.2017 р. відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю “Первомайськ-кондитер” (код ЄДРПОУ 33003658) вимагати виконання Дочірнім підприємством “Торжок” (код ЄДРПОУ 32143382) зобов'язань за (1) Договором банківського кредиту № 19/К-К від 19.05.2006 р. з Договорами про внесення змін та доповнень, Договором № 7262 про відступлення прав вимоги від 28.11.2016 р., Договором № 071/11-16К про відступлення прав вимоги 13.12.2016 р.; (2) за Договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2563, з Договорами про внесення змін і доповнень, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2563, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1593, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2563, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1595; (3) за Договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4516, з Договорами про внесення змін і доповнень, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за ф 4516, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1594, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4516, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1596.
Стягнути на користь Дочірнього підприємства “Торжок” (код ЄДРПОУ 32143382) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 копійок”.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський акціонерний банк” (далі - ОСОБА_6) відступлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Фінансова компанія “Фінмарк”, а останнім, у свою чергу, за договором від 13.12.2016 р. - на користь відповідача права вимоги за укладеними між Банком та попередником ДП “Торжок” договорами, а саме: договором від 19.05.2006 р. № 19/К-К банківського кредиту; договорами іпотеки від 19.05.2006 р. та від 08.09.2008 р., при цьому відповідачем станом на 30.01.2017 р. не надано ДП “Торжок” документи, що засвідчують передані права, у зв'язку з чим позивач, посилаючись на положення ч. 2 ст. 517 ЦК України, вважає, що має право до надання йому таких документів не виконувати свої зобов'язання за договорами, спір щодо виконання котрих є предметом у даній справі.
У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, стверджуючи, що ТОВ “Первомайськ-Кондитер” набув права вимоги за договорами банківського кредиту від 19.05.2006 р. № 19/К-К та іпотеки від 19.05.2006 р. та від 08.09.2008 р., про що належним чином повідомив ДП “Торжок”; на даний час відповідачем, як іпотекодержателем за договором іпотеки від 19.05.2006 р. та від 08.09.2008 р., вже задоволено свої вимоги за договором банківського кредиту від 19.05.2006 р. № 19/К-К шляхом оформлення права власності на предмети іпотеки, а тому на даний час він не вимагає від позивача виконання зобов'язань за вищевказаними договорами.
Від третіх осіб представники в судове засідання не з'явилися, проте суд вважає, що розгляд спору в даній справі можливий за відсутності третіх осіб, так як їх повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, і явку цих осіб обов'язковою суд не визнавав.
Вислухавши представників позивача, які підтримали позовну заяву з викладених у ній підстав, та представника відповідача, який вважав позов не підлягаючим задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_6” (кредитодавець), правонаступником якого є ОСОБА_6, та дочірнім підприємством “Торжок” ТОВ “КИТ-Кэпитал” (позичальник), правонаступником якого є позивач, ДП “Торжок”, укладено кредитний договір від 19.05.2006 р. № 19/К-К (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 4000000 дол. США з терміном остаточного погашення до 16 год. 00 хв. 18.05.2011 р. зі сплатою 12% річних, а позичальник - повернути кредит частинами у погоджені графіком терміни, а за фактичний строк його використання сплачувати Банку відсотки на умовах, визначених договором (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 3.3.5 договору).
На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором ОСОБА_6 (іпотекодержатель) та ДП “Торжок” (іпотекодавець) укладено договори іпотеки: 1) від 19.05.2006 р., посвідчений в той же день нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 2563 (далі - договір іпотеки-1); 2) від 08.09.2008 р., посвідчений в той же день нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 4516 (далі - договір іпотеки-2). У відповідності до умов зазначених договорів в іпотеку Банку передано:
- за іпотечним договором-1 - нежитловий об'єкт, розташований за адресою: вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, що складається із залізобетонної адміністративної будівлі за літ. А-8, загальною площею 5003,00 кв.м.; торгівельного центру залізобетонного за літ. А1-6, загальною площею 21029,1 кв.м.; входу в підвал залізобетонного за літ. М-1; воріт-4, огорожі-5, покриття-1, навісу без обшивки А3-1;
- за іпотечним договором-2 - нежитловий об'єкт, розташований за адресою: вул. Мала Морська, 108/5, м. Миколаїв, що складається із залізобетонної нежитлової будівлі торгівельного центру за літ. А-6, загальною площею 21 029,1 кв.м.
Згідно з п.п. 6.1, 6.2 обох договорів іпотека виникає у іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а припиняється у випадку припинення дії кредитного договору; реалізації предмета іпотеки згідно приписів діючого законодавства; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; знищення предмета іпотеки.
У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання по кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, в цілому або і тій чи іншій частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (п.п. 7.1 обох договорів іпотеки). За рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку шляхом переходу до нього права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмета іпотеки відповідно до умов договорів (п.п. 7.6 обох договорів іпотеки).
Крім того, умовами обох іпотечних договорів визначено, що іпотекодержатель має право здійснювати уступку права вимоги за цим договором третім особам без отримання згоди іпотекодавця. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово попередити іпотекодавця протягом 5 банківських днів про відступлення права вимоги за договором іпотеки і права вимоги за кредитним договором (пп. 5.1.11обох договорів іпотеки).
У подальшому Банком укладено з ТОВ “Фінансова компанія “Фінмарк” (новим кредитором) договір від 28.11.2016 р. № 7262 про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення №1), згідно умов якого Банком відступлено новому кредитору права вимоги до позичальника за кредитним договором, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, зокрема стягнення заборгованості, котра утворилася станом на 27.11.2016 р. в загальній сумі 52669355 грн. 42 коп. у гривневому еквіваленті, включаючи права вимоги до його правонаступників, а також всі права кредитора за договорами іпотеки-1,2 з усіма додатковими угодами та додатками до них (п.п. 1, 1.2 договору відступлення №1). Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відбитками печаток сторін; будь-які зміни та доповнення до нього є чинними за умови підписання сторонами та скріплення відбитками печаток сторін (п. 14 договору відступлення №1).
ТОВ “Фінансовою компанією “Фінмарк”, у свою чергу, укладено з ТОВ “Первомайськ-Кондитер” договір від 13.12.2016 р. № 071/11-16К про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення №2), згідно умов якого відступлено на користь ТОВ “Первомайськ-Кондитер” права вимоги до позичальника за кредитним договором, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, про стягнення заборгованості за цим кредитним договором станом на дату укладення договору в загальній сумі 52669355 грн. 42 коп., включаючи права вимоги до його правонаступників, а також всі права кредитора за договорами іпотеки-1,2 з усіма додатковими угодами та додатками до них (п.п. 1, 1.2 договору відступлення №2). Первісний іпотекодержатель та новий іпотекодержатель зобов'язані повідомити іпотекодавця про відступлення права вимоги за іпотечними договорами-1,2 протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 3 договору відступлення № 2). Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відбитками печаток сторін; будь-які зміни та доповнення до нього є чинними за умови підписання сторонами та скріплення відбитками печаток сторін (п. 14 договору відступлення №2).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 р. у справі № 910/2767/17, котре залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 р., а отже набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ДП “Торжок” до ТОВ “Первомайськ-Кондитер” та ТОВ “Фінансова компанія “Фінмарк” про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, зокрема, договору відступлення № 2.
Зазначене рішення Господарського суду міста Києва є преюдиціальним при вирішенні спору в даній справі в частині висновку про відсутність підстав для визнання договору відступлення № 2 недійсним.
Згідно чинного законодавства, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст.ст. 509, 510 ЦК України).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.ст. 173, 174 ГК України).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 512, 514 ЦК України).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ст.ст. 203, 215 ЦК України).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Таким чином, суд вважає доведеним, що ТОВ “Первомайськ-Кондитер” з моменту переходу до нього прав вимоги заборгованості за кредитним договором та за укладеними на забезпечення виконання останнього договорів іпотеки-1,2 набув права грошової вимоги до ДП “Торжок”.
Ураховуючи викладене, та що на даний час ТОВ “Первомайськ-Кондитер” задоволено зазначене право грошової вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 49 ГПК України, у разі відмови судом у задоволені позову, судовий збір покладається на позивача.
У судовому засіданні 08.08.2017 р., згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -
У задоволені позову дочірнього підприємства “Торжок” відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено 10.08.2017 р.
Суддя Ю.М. Коваль.