08.08.2017 р. Справа№ 914/1186/17
За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Надра”, в особі уповноваженої Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок”, м. Львів
про: звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Ділай У.І.
Секретар Климишин Ю.О.
За участі представників:
Від позивача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність №13-11-3191 від 28.04.2017р.)
Від відповідача: ОСОБА_4 - представник (Довіреність б/н від 06.06.2016р.)
Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява: Публічного акціонерного товариства “Надра”, в особі уповноваженої Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок” про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 16.06.2017р. порушено провадження у справі, та призначено судове засідання на 29.06.2017р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 233/24).
29.06.2017р. за вх..№22992/17 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в м. Пустомити для участі в слідчих діях у рамках кримінального провадження.
Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2017р. та усно повідомив суд про те, що ОСОБА_5, яку суд ухвалою від 16.06.2017р. залучив до участі у справі №914/1186/17, померла.
Враховуючи вищенаведене, суд виключив з числа учасників справи №914/1186/17 третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.
Ухвалою від 29.06.2017р. розгляд справи відкладено на 20.07.2017р.
20.07.2017р. за вх..№25533/17 від відповідача поступила Заява про застосування троків позовної давності, в якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
20.07.2017р. за вх..№25531/17 від відповідача поступило Клопотанян про витребування доказів, а саме виписок по рахунку та деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_6
20.07.2017р. за вх..№25532/17 від відповідача поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи №914/1186/17.
20.07.2017р. за вх..№25530/17 від відповідача поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ “Надра” до ТзОВ “Краківський ринок” у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2017р. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача підтримав подані клопотання, просив суд розгляд справи відкласти з метою ознайомлення з матеріалами справи. Також просив суд витребувати від позивача вказані у клопотанні документи.
Суд розглянувши клопотання відповідача, вирішив такі задоволити, та ухвалив витребувати від позивача виписку по банківському рахунку та деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_5
В судовому засіданні 20.07.2017р. оголошено перерву до 01.08.2017р.
31.07.2017р. за вх..№26449/17 від позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також банк повідомив, що 31.05.2017р. - отримав відповідь з Третьої Львівської нотаріальної контори, про те, що після смерті ОСОБА_7 (ОСОБА_5, оскільки після одруження вона змінила прізвище), спадкоємці до майна померлої в Третю державну нотаріальну контору станом на 24.05.2017р. не звертались.
31.07.2017р. за вх..№3270/17 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на виконання якої поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2007р. укладеного між ВАТ КБ “Надра” та ТОВ “Краківський ринок”, а саме: будівлі (приміщення будівлі літ.Н; Н-3; H; HIV, літера № за планом земельної ділянки 1,2,3,5,6), що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Джерельна, буд.28 В, загальною площею 1622,4 кв.м.?
01.08.2017р. від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поданням додаткових доказів, і для надання можливості відповідачу ознайомитись з ними, позивач просить суд розгляд справи відкласти.
Представник позивача в судове засідання 01.08.2017р. не з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2017р. також просив суд розгляд справи відкласти з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою від 01.08.2017р. розгляд справи відкладено на 08.08.2017р.
Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні 08.08.2017р. не заперечили проти призначення експертизи.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом предметом даного господарського спору є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2007р., а саме: будівлю (приміщення будівлі літ Н';Н''-3;H' ''; НIV, літера № за планом земельної ділянки:1,2,3,5,6), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Джерельна, буд. №28 В, загальною площею 1 622,4 кв. м.
При винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку», зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 02.08.2010р. 16/230-09 та у Постанові від 13.10.2010р. у справі № 42/83-10).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна в матеріалах справи відсутній, а відтак, згідно матеріалів справи у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості об'єкту іпотеки для його подальшої реалізації.
З огляду на те, що встановлення вартості майна потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз.
Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд
1.Провадження у справі зупинити.
2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу.
3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), якому належить роз'яснити наступне питання:
-Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме: будівлі (приміщення будівлі літ Н';Н''-3;H' ''; НIV, літера № за планом земельної ділянки:1,2,3,5,6), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Джерельна, буд. №28 В, загальною площею 1 622,4 кв. м., що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок” (79007, м. Львів, вул. Базарна, 11, ідентифікаційний код 25228715) на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю №Г-00624 видане 01.04.2003р. Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №33372, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 05.07.2007р., реєстраційний номер 654296?
4.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок” (79007, м. Львів, вул. Базарна, 11, ідентифікаційний код 25228715).
5.Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.
6.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.
7.Копію ухвали та матеріали справи № 914/1186/17 направити у Львівський НДІСЕ.
8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/1186/17 повернути на адресу господарського суду Львівської області.
9. Зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) надати суду інвентаризаційну справу на: будівлю (приміщення будівлі літ Н';Н''-3;H' ''; НIV, літера № за планом земельної ділянки:1,2,3,5,6), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Джерельна, буд. №28 В, загальною площею 1 622,4 кв. м., що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок” (79007, м. Львів, вул. Базарна, 11, ідентифікаційний код 25228715). Вказані матеріали направити суду до 28.08.2017р.
Суддя Ділай У.І.