10 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України,
з участю:
прокурора - ОСОБА_7
захисника- ОСОБА_8
засудженого - ОСОБА_4
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_4 :
-визнано винним за ч.1 ст.190, ч.2 ст.342 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, ч.2 ст.11-1 КПК України (в ред. 1960 р.), а справу в цій частині провадженням закрито.
-по обвинуваченню за ч.1 ст.364 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
- засуджено за ч.2 ст.345 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.
Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, засудженим ОСОБА_4 та захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Рівненської області розгляд вказаної кримінальної справи визначено за суддею- доповідачем ОСОБА_3 .
Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, згідно якої він проживає в одному населеному пункті із батьками засудженого ОСОБА_4 та підтримує з ними дружні стосунки, являється родичем його дружини, а тому, з метою недопущення сумнівів в об'єктивному розгляді справи та неупередженості судді, дане кримінальне провадження слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.54 КПК України (в ред. 1960р.) за наявності підстав, передбачених ст.ст.54-55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З метою недопущення сумнівів в об'єктивному розгляді справи та неупередженості судді, дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.54, ч.1 ст.56 КПК України (в ред. 1960р.),-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Судді :
. ОСОБА_1 ОСОБА_2