Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6094/17
07 серпня 2017 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України -,
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12013250240000433 від 25.09.2015року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якому 25.04.2017року було повідомлено про підозру.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017року, залишеною в силі Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2017року залишена без змін.
За вищенаведеними судовими рішеннями ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 червня включно з можливістю внесення застави в сумі 1 875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000000грн.
Даною Ухвалою зобов'язано ОСОБА_5 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з особами, які заявили або можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що надають право виїзду за кордон.
Вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження ризики, які слідчий суддя визнав доведеними під час вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час відпали, а також з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 здійснення професійних обов'язків, веденню нормального способу життя, задовольнити вимоги заставодавця, необхідно зменьшити розмір застави до максимального розміру застави передбаченої п. 5 ст. 182 КПК України - за вчинення злочину в особливо великих розміраз не більше 300 розмірів прожиткового мінінмуму, що становить 487 200грн, з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, а тому міри запобіжного заходу підлягають зміні в порядку ст. 201 КПК України .
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем свого проживання та місцем своєї роботи. Характеризується загалом як людина, яка володіє гарними якостями, чесна, порядна, людина - слова, депутат - обраний територіальною громадою для представництва інтересів останньої. Крім того, він користується повагою у колег, за час своєї трудової та політичної діяльності неодноразово отримував схвальні відгуки, про що свідчать чисельні грамоти та подяки. Є меценатом, порядною людиною. Має стійкі соціальні зв'язки.
ОСОБА_5 зарекомендував себе, як доброзичливий батько та голова родини, багато часу та сил приділяє для підтримки добросусідських відносин та вихованню дітей. Має на утриманні трьох дітей, одружений, не судимий. Під час виконання своїх батьківських обов'язків займається додатковим розвитком дітей. Відвідування культурних спадщин Черкащини та України, що потребує вільного пересування по території України, а на даний час це не зручно в зв'язку з обраною мірою запобіжного заходу. Адже у відповідності до обов'язків покладених на ОСОБА_5 '. він повинен повідомляти орган досудового слідства, прокурора або суд про зміну місцяперебування, і він повинен чекати прийнятого рішення (дозволу), а дітям як відомо даного факту не поясниш, а тому виконання батьківських обов'язків також протиправно обмежено. Зокрема в планах є оздоровлення дітей.
Просить суд врахувати, що політична діяльність ОСОБА_5 пов'язана з представницькими функціями територіальної громади смт. Драбів. Він повинен проводити зустрічі з виборцями, вирішувати проблемні питання як на місці так і в обласній раді від імені територіальної громади, яка його обрала.
Наразі ОСОБА_5 позбавлений можливості належно виконувати покладені на нього повноваження у відповідності до ЗУ « Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV, що є неправомірним та протиправним, і таке втручання в діяльність депутата на даний час не відповідає вимогам кримінального провадження та його меті і не є співрозмірним.
Також ОСОБА_5 є консультантом з розвитку підприємства ТОВ «КХП Талне» з іноземними інвестиціями. В його функціональні обов'язки входить розвиток підприємства, зокрема із залученням закордонних інвесторів, яке є буджетостворююче для Тальнівського району, а також дає робочі місця для 300 осіб. Надання робочих місць населенню є пріоритетною програмою Кабінету Міністрів. Наразі в зв'язку з обмеженнями, які визначені в Ухвалі про обрання міри запобіжного заходу, ОСОБА_5 також позбавлений можливості виконувати свої функціональні обов'язки, що також не є співрозмірним з метою кримінального провадження (враховуючи відсутність потерпілого в кримінальному провадженні та відсутність доведеності наявності збитків).
Вважає, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не в повній мірі були оцінені в сукупності всі обставини матеріалів кримінального провадження, не надано юридичної оцінки тим фактам, що стороною обвинувачення були надані недопустимі докази по справі, а саме Звіт про незалежну оцінку основних засобів ДВЗП «Тальне» ДАК Хліб України, який в свою чергу був визнаний судом таким, що суперечить ч. 2 ст. 84 КГІК України так як не є висновком експерта.
Не було враховано судом, що в кримінальному провадженні відсутні потерпілі, і вони відсутні і на даний час, просить слідчого суддю дослідити даний момент, що також є підставою для зміни запобіжного заходу, адже свідчить про відсутність мети кримінального провадження.
Тому, враховуючи обмеження, які були визначені при обранні запобіжного заходу, ОСОБА_5 позбавлений можливості матеріально забезпечувати свою родину, сплачувати податки, виконувати свої трудові та соціальні обов'язки, що в подальшому призведе до виникнення негативних наслідків. Він є єдиною особою, що отримує дохід та забезпечує свою сімю. Обрання такого запобіжного заходу, порушує його конституційне право на працю, що унеможливлює виконання останнім обов'язків, пов'язаних з утриманням його малолітніх дітей та дружини. Отже, на думку сторони захисту більш доцільним запобіжним заходом в даному випадку було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не буде порушувати його права, передбачені ст. 43 Конституції України.
Також, на її думку, під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, не перевірив належним чином та не з'ясував обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК України, а також не навів в оскаржуваній ухвалі відомостей, передбачених ч. 1 ст. 196 КПК України, у зв'язку з чим, ухвала суду не відповідає вимогам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, встановленим ст.370 КПК України.
В своєму клопотанні прокурор посилався лише на наявність ризиків передбачених п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є нічим іншим як формальним посиланням надані приписи. Ніяким чином слідчим не доводиться, що ОСОБА_5 , може приховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що ОСОБА_5 вперше в межах даного кримінального провадження був допитаний в якості свідка ще в далекому 2010році. І з цього часу з його можливостями у нього було багато часу для того, щоб уникнути переслідувань. Не доводить, що ОСОБА_5 може знищити сховати чи спотворили будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Навпаки ОСОБА_5 мас намір всіляко сприяти встановленню істини по справі, що підтверджується скерованим стороною захисту клопотання, про визначення вартості активів (вже в межах процесуальної дії), яка є безпосередньо обов'язком органу досудового слідства в порядку ч. 6 ст. 242 КПК України. Тобто сторона захисту ОСОБА_5 перейняла на себе обов'язки необ'єктивного органу досудового слідства, що свідчить про наміри ОСОБА_5 на спростування обставин вказаних в Ухвалі про обрання міри запобіжного заходу.
Твердження прокурора, що ризик вчинення нового кримінального правопорушення, ухилення від правосуддя чи незаконний вплив на інших учасників справи її підзахисним, - є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 повністю усвідомлює важливість належної процесуальної поведінки під час проведення слідства. Вказані докази, на думку захисника, також ставлять під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , адже в підозрі вказано, що всі факти вже встановлені (на думку орану досудового слідства) достеменно.
Просить врахувати, що з моменту обрання запобіжного заходу органом досудового слідства не вчинено жодної процесуальної дії в межах кримінального провадження повязано їз підозрюваним, зокрема навіть не був допитаний в якості підозрюваного в кримінальному провадженні, для того щоб стверджувати органу досудовго слідства, що існують ризики, чи ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов'язки.
Також, просить суд врахувати наявність листа від 20.06.2017року, організації, а саме ТОВ ВП «Імпульс Плюс», щодо необхідності повернення застави в розмірі 3 000 000грн, які були внесені вищенаведеною організацією на виконання Ухвали суду про обрання міри запобіжного заходу від 27 квітня 2017року. Дана необхідність викликана тим, що органом досудовго слідства було продовжено строк досудовго розслідування для виконання прооцесуальних дій, а ТОВ ВП «Імпульс Плюс» стало відомо про даний факт, але підприємство сплачує великі проценти за користування даними коштами, і наразі немає фінансової можливості надати такий великий розмір застави. А тому ще й з цих підстав виникає необхідіність в зміні міри запобіжного заходу, шляхом зокрема повернення застави, або хоча б часткового повернення в розумінні вимог ст. 182 КПК України, а саме до граничного порогу передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, так як сторона захисту вважає, що органом досудовго слідства при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу все ж таки не було доведено виключність випадку застосування до ОСОБА_5 занадто великої суми застави.
Також, вважає, що зазначена зміна міри запобіжного заходу з покладеними обов'язками жодним чином не вплине на якість та повноту досудового розслідування і не буде перешкоджати його проведенню досудового розслідування.
А тому, просить суд змінити суму застави з 1 875 прожиткових мінімумів до 300 прожиткових мінімумів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КГІК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора, повідомляти слідчого прокурора про зміну місця перебування; зобов'язати Прокуратуру Черкаської області повернути ОСОБА_5 закордонний паспорт вилучений в межах кримінального провадження № 12013250240000433 від 25.09.2015року; повернути зменшений розмір застави, сплаченої на виконання Ухвали слідчого судді від 27 квітня 2017року, в розмірі 2 512 800 грн. на рахунок ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» у відповідності до платіжного доручення № 6 від 27 квітня 2010 року.
В судовому засіданні захисник який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання в частині зміни суми застави оскільки існують ризики та просив в цій частині відмовити у повному обсязі. Також вказав, що не заперечує щоб повернути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонні паспорти ,які вилучені в межах кримінального провадження №12013250240000433 від 25.09.2013 року , оскільки його робота пов'язана з відрядженнями за кордон . Просив в разі повернення паспортів ОСОБА_5 , необхідно щоб суд зобов'язав підозрюваного повідомляти слідчого ,прокурора ,суд,з якого часу буде перебувати за кордоном та в якому місці
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12013250240000433 від 25.09.2015року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якому 25.04.2017року було повідомлено про підозру.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017року, застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 25 червня 2017 року включно.
Роз'яснено, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 1875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000000 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
За підозрюваного ОСОБА_5 , внесена застава в розмірі 3000000грн. організацією ТОВ'ВП «Імпульс Плюс» 27.04.2017 року ,яка є заставодавцем, на виконання ухвали слідчого судді .
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2017року ухвала Придніпровського районного суду залишена без змін.
За ухвалою суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 червня включно з можливістю внесення застави в сумі 1 875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000000грн.
Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Судом при обранні міри запобіжного заходу враховано підозрюваного матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов'язків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів.Також враховано при обранні міри заможного заходу,що підозрюваного, який раніше не судимий, є постійне місце проживання та міцні соціальні звязки
У відповідності до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава судом була визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Апеляційний суд Черкаської області з доводами прокурора про необхідність збільшення розміру застави, визначеного слідчим суддею в розмірі 3000000 грн. погодився і вважає їх необґрунтованими,а ухвалу законою та мотивованою.
Відповідно до п.3с.182 КПК України зазначено ,що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Оскільки органом досудового розслідування було продовжено строк досудового розслідування для виконання процесуальний дій , ТОВ ВП «Імпульс», звернулося до ОСОБА_5 про повернення їм коштів у зв'язку з фінансовими труднощами,оскільки створюються систематичні й довготривалі затримки з оплатою рахунків. Тому слідчий суддя вважає ,що вимога про повернення застави , не є підставою для зміни міри запобіжного заходу,шляхом повернення застави,або часткового повернення в розумінні вимог ст.182 КПК України,а саме до граничного розміру ,передбаченого ч.5ст.182 КПК України
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до наказу №66 від 03.03.2014 року ОСОБА_5 працює на посаді консультанта з ефективності підприємства з 01.03.2014 року в Товариство з обмеженою Відповідальністю Комбінат Хлібопродуктів «Тальне» з іноземними інвестиціями
В зв'язку з внесенням застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №12013250240000433 від 25.09.2013 року покладено обов'язки,а саме здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Як встановлено в судовому засіданні слідчому підозрюваний здав два закордонних паспорти. Також слідчим суддею встановлено ,що робота ОСОБА_5 пов'язана з службовими відрядженнями та відповідно до наказів які надані в судове засідання підтверджують необхідність виїзду за кордон. Як вбачається з наказів ,робота підозрюваного тісно пов'язана з розвитком ТОВ «КХТ «Тальне» на іноземному ринку,що потребує особистого контакту з інвесторами. Також суд бере до уваги пояснення самого ОСОБА_5 ,що він наміру уникати від слідства та впливати на слідство не має. Також слідчому судді не надано доказів та не наведено фактів ,які свідчили про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового слідства.
А тому слідчий суддя вважає ,що підстави для зміни суми застави з 1875 прожиткових мінімумів до 300 прожиткових мінімумів відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні , оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують ризики.
Підлягає до задоволення клопотання в частині повернення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонних паспортів ,які вилучені в межах кримінального провадження №12013250240000433 від 25.09.2013 року .В разі перетину кордону в службове відрядження,слідчий суддя вважає необхідно ОСОБА_5 повідомляти слідчого ,прокурора ,суд,з якого часу буде перебувати за кордоном та в якому місці .
На підставі викладеного ,керуючись ст.201,177,182,201 КПК України,слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України - задовольнити частково.
Зобов'язати Прокуратуру Черкаської області повернути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонні паспорти ,які вилучені в межах кримінального провадження №12013250240000433 від 25.09.2013 року .
Зобов'язати ОСОБА_5 , працюючого консультантом ефективності підприємства ТОВ Комбінат Хлібопродуктів «Тальне» з іноземними інвестиціями» в разі перетину кордону в службове відрядження повідомляти слідчого ,прокурора ,суд,з якого часу буде перебувати за кордоном та в якому місці.
Решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1