Тальнівський районний суд Черкаської області
20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер 704/1114/14-к
10.08.2017 року м. Тальне
Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. На обгрунтування скарги посилається на те, що у провадженні начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12013250240000010 від 12.01.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, де його визнано потерпілим. Досудове розслідування з вини посадових осіб органів досудового розслідування триває більше 12 років. Вважає, що слідчим ОСОБА_5 безпідставно не здійснюються процесуальні дії, що не дають змоги закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Просить зобов'язати начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 здійснити слідчі та інші процесуальні дії для з'ясування обставин, які викладені у скарзі. У повному обсязі виконати вказівки, які містяться у процесуальних документах слідчих суддів та суддів апеляційного суду Черкаської області, які були ухвалені за результатами розгляду скарг на рішення та бездіяльність процесуальних прокурорів.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною, так як ним у даному кримінальному провадженні надані відповідні вказівки слідчому.
Слідчий ОСОБА_5 двічі викликався до суду, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджується, що 27 жовтня 2004 року в.о слідчого Тальнівського РВУМВС ОСОБА_7 порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном шляхом обману групою осіб, яка діяла за попередньою змовою. Було встановлено, що 13 жовтня 2004 року в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи зерном соняшника вагою близько 20 тон, яке належало ОСОБА_4 . Вказане майно вони в подальшому реалізували, а кошти обернули на свою користь, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
12.01.2013 року відомості про вказане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР під номером № 12013250240000010 за ч. 3 ст. 190 КК України (перекваліфікація відбулася 27.12.2004 року). 15.02.2014 року діяння за вказаним кримінальним провадженням було знову перекваліфіковане на ч. 4 ст. 191 КК України.
25.02.2014 року ОСОБА_6 було оголошено підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове слідство даного кримінального провадження здійснюється слідчим СВ Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 .
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.12.2016 року зобов'язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12013250240000010, вчинити необхідні процесуальні заходи, направлені на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку із прийняттям рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.
Згідно вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12013250240000010 (у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) від 17.07.2017 року № (25-28)-3267 процесуальним прокурором ОСОБА_3 була надана вказівка начальнику слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 , зокрема: на проведення слідчих дій (допитати визначених осіб, виконати вказівки слідчих суддів та проведення інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження. Строк дії виконання вказівок прокурором встановлено до 03.08.2017 року (а.п. 218-219 т. 5).
З рапорта начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 від 02.08.2017 року № 5364/58/03-17 вбачається, що вищевказана вказівка прокурора виконана частково (а.п. 220-221 т. 5).
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, про які вказує заявник у своїй скарзі, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, встановлено, що заявник правомірно оскаржує бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вказівок прокурора у визначений строк, через що скарга заявника в частині зобов'язання слідчого виконати в повному обсязі наявні вказівки у даному кримінальному провадженні - підлягає до задоволення.
Що стосується вимог заявника щодо зобов'язання слідчого виконати слідчі та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя приходить до висновку, що дані вимоги вже містяться у вказівках прокурора від 17.07.2017 року, і слідчий суддя прийшов до висновку про зобов'язання слідчого виконати дані вказівки, тому окремому задоволенню такі вимоги заявника не підлягають.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 в повному обсязі виконати вказівки процесуального прокурора ОСОБА_3 від 17.07.2017 року (вих. № (25-28)-3267 від 25.07.2017 року) по даному кримінальному провадженню.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 14.08.2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1