Справа № 755/14904/14-ц
"09" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гончарука В.П.,
з секретарем Красновою І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 755/14904/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 755/14904/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року, таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2014 року у справі № 466/14 є юридично нікчемним, так як винесено у справі яка не підвідомча третейським судам.
Разом з тим, під час розгляду справи до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 755/14904/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року, в якому просить зупинити стягнення за даним виконавчим листом та зупинити провадження у справі, у зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2014 року у справі № 466/14.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15, у складі третейського судді Ярошовця В.М. 04 квітня 2014 р. у справі № 466/14 ухвалене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 199 873,18 грн. та третейський збір у розмірі 2 398,73 грн.
27 квітня 2015 року Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у харківській області відкрито виконавче провадження № 47671699 за виконавчим листом № 755/14904/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 199 873,18 грн. та третейський збір у розмірі 2 398,73 грн.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі № 755/9900/17 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 квітня 2014 року по справі № 466/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано, однак дана ухвала не набрала законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Враховуючи той факт, що заявником ставиться питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2014 року у справі № 466/14, суд приходить до висновку, що виконання по зазначеному виконавчому листу слід зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті.
З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 755/14904/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.07.2014 року в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 755/14904/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим листом № 755/14904/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 199 873,18 грн. та третейський збір у розмірі 2 398,73 грн. до розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: