Справа № 569/12147/17
05 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017180000000122 від 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 01.06.2017 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшли матеріали УЗЕ в Рівненській області, в яких наявні відомості щодо вимагання службовою особою ОСОБА_7 неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_8 за вчинення дій з використанням свого службового становища.
04.08.2017 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, заступнику керівника громадського формування по охороні громадського порядку «Льва» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи засновником та керівником громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», що зареєстроване за адресою: вул. Широка, 31, м. Сарни, а також будучи депутатом Сарненської міської ради 7 скликання, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи повноваження відповідно до Статуту громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до посадових осіб юридичної особи приватного права, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в період з кінця травня 2017 року по 03.08.2017 року, систематично вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 23 000 гривень за вчинення бездіяльності щодо не внесення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню.
03 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.4 ст.368-3 КК України відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.08.2017, протоколом освідування ОСОБА_5 від 03.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2017 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим що згідно оперативної інформації у вигляді рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 планують виїзд в зону проведення АТО з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказана інформація підтверджується проведеними негласними слідчими розшуковими діями в рамках вказаного кримінального провадження.
- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , зокрема зможе тиснути на вказаного свідка у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на його намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
- знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України) Зокрема, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 систематично вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 23 000 гривень. Місцезнаходження більшої частини вказаних грошових коштів досудовим розслідуванням, на даний час, не встановлено тому у разі перебування ОСОБА_5 на волі є реальна загроза знищення чи пошкодження вказаних грошових коштів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_5 вчиняв злочин поетапно та систематично, в діях якого прослідковується намір одержання неправомірної вигоди у подальшому. Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 одержував неправомірну вигоду в період з кінця травня 2017 року по 03.08.2017 в загальній сумі 23 000 гривень. Крім того, ОСОБА_5 на даний час не відсторонений від посади, що не перешкоджає вчиненню ним кримінального правопорушення з використанням свого службового становища.
Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та відшукання речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи наведені вище обставини, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму службовому становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, тощо.
Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 , будучи засновником та керівником громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», що зареєстроване за адресою: вул. Широка, 31, м. Сарни, а також будучи депутатом Сарненської міської ради 7 скликання, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи повноваження відповідно до Статуту громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до посадових осіб юридичної особи приватного права, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в період з кінця травня 2017 року по 03.08.2017 року, систематично вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 23 000 гривень за вчинення бездіяльності щодо не внесення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню.
03 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
04.08.2017 заступнику керівника громадського формування по охороні громадського порядку «Льва» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.
Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров'я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України, утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 01 жовтня 2017 року.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці до 01 жовтня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання - до 21 год. 05 серпня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя