Справа № 569/12114/17
08 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загороща, Рівненського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий слідчого управління ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на автомобільній стоянці торгового центру «Novus» за адресою вул. Богоявленська, 24 м. Рівне, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину у вигляді невстановленого газового балончика, застосували до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я та відкрито викрали його майно.
Так, у вказані час та місці, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном несподівано застосував до ОСОБА_9 невстановленого виду газовий балончик, спрямувавши струмінь газоподібної діючої речовини в обличчя потерпілого протягом тривалого часу, натискаючи на розпилювальну кнопку близько 5 разів. Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів застосували до потерпілого фізичну силу, схопили його тіло руками, поштовхом кинули на підлягаючу поверхню і вже по лежачому тілу ОСОБА_9 , зокрема, по ногах та обличчю, нанесли руками та ногами не менше як по 10 ударів кожен, чим заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правого стегна, міжмязевої гематоми правого стегна, осадження шкіри обличчя.
Продовжуючи спільні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , відкрито викрав із куртки ОСОБА_9 гроші в сумі 1018,00 грн., іноземну валюту у вигляді 100 чеських крон, що по курсу Національного банку України становить 103,24 грн. та однієї купюри номіналом 250000 турецьких лір старого зразка невстановленої вартості.
В результаті вказаних спільних дій. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди на загальну суму 1121,24 грн.
За даним фактом 31.10.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010007624 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.07.2017 підслідність у кримінальному провадженні №12016180010007624 від 31.10.2016 за ч.2 ст. 186 КК України прокурором визначено за СУ ГУНП в Рівненській області.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2017 року близько 9 години 40 хвилин, ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи як співвиконавці злочину, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_14 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг., на автомобілі марки Nissan невстановленої моделі, виїхав із м. Здолбунів Рівненської області у напрямку до 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області.
Далі, у той же день, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 маючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_13 , під приводом купівлі у ОСОБА_14 каміння зовні схожого на бурштин - сирець вагою 18 кг. 400 г., за добровільної згоди останнього отримали доступ до даного майна та помістили у автомобіль марки Nissan невстановленої моделі, пообіцявши через кілька хвилин повернутись та розрахуватись з потерпілим. У подальшому, заздалегідь не маючи намір розраховуватись із потерпілим, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою та ОСОБА_13 , який залишився разом із потерпілим та обманював останнього, що розрахунок за купівлю його майна обов'язково буде здійснено, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_14 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг. 400 г. вартістю 12000 доларів США, що по курсу НБУ становить 331440,00 грн., яке знаходилось у семи поліетиленових пакетах загальною вартістю 14 гривень та поїхали у напрямку м. Рівне, а ОСОБА_13 втік з місця події у той момент коли ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали реальну можливість користуватись та розпоряджатись майном ОСОБА_14 .
В результаті заздалегідь погоджених дій ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_14 завдано майнової шкоди у великому розмірі, що становить понад 250 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 331 454,00 (триста тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
За даним фактом 18.01.2017 слідчим Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі заяви ОСОБА_14 зареєстровано матеріали досудового розслідування № 12017180200000049 від 18.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
07.07.2017 підслідність у кримінальному провадженні № 12017180200000049 від 18.01.2017 визначено за СУ ГУ НП в Рівненській області.
25.07.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України вручено ОСОБА_11 .
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на автомобільній стоянці парку - готелю «Швейцарія» за адресою вул. Соборна, 51 с. Обарів Рівненської області, ОСОБА_12 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , кожен виконуючи роль співвиконавця злочину, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину у вигляді газового балончика «Перець-4», відкрито викрали майно ОСОБА_15 .
Так, у вказані час та місці, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 попередньою домовившись із ОСОБА_15 купити у останнього каміння зовні схоже на бурштин - сирець вагою 7 кг. за ціною 7000 доларів США, зустрілись із останнім та відкрито викрали у останнього вказане майно, яке знаходилось у пакеті вартістю 2 грн. При цьому, ОСОБА_11 без дозволу потерпілого ОСОБА_15 відкрито заволодів пакетом у якому знаходилось каміння зовні схоже на бурштин-сирець та поніс його у невстановлене місце поруч із приміщенням ПГ «Швейцарія». У цей час, ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , діючи як співвиконавці злочину, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , стримували потерпілого від вчинення дій по безпосередньому затриманню ОСОБА_11 , обіцяючи, що останній повернеться і віддасть ОСОБА_15 7000 доларів США як розрахунок за каміння зовні схоже на бурштин-сирець.
У подальшому, ОСОБА_11 , заволодівши та сховавши у невстановленому місці майно ОСОБА_15 , повернувся без обіцяної іноземної валюти в сумі 7000 доларів США, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 втекли з місця події. Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 також втікли з місця події, однак потерпілий ОСОБА_15 за допомогою свідка ОСОБА_16 здійснили дії спрямовані на законне затримання під час безперервного переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину і затримали ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у новобудові в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, неподалік місця злочину.
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які не отримали реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном ОСОБА_15 , застосували щодо останнього насильство з метою уникнення затримання. Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_15 , використав газовий балончик «Перець-4» спрямувавши струмінь газоподібної діючої речовини в обличчя свідка ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_15 протягом тривалого часу натискаючи на розпилювальну кнопку. Вказані дії ОСОБА_8 допомогли йому та ОСОБА_11 уникнути законного затримання, втекти з місця події та отримати реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном ОСОБА_15 .
В результаті вказаних спільних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_15 заподіяно значної майнової шкоди у на загальну суму 7000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 185 290,00 грн., тобто до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За даним фактом 14.05.2017 слідчим Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області на підставі заяви ОСОБА_15 зареєстровано матеріали досудового розслідування № 12017180180000783 від 14.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
15.05.2017 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
18.05.2017 Рівненським районним судом до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід домашній арешт.
01.06.2017 підозрюваному ОСОБА_11 на підставі апеляції прокурора Апеляційним судом Рівненської області скасовано ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу домашній арешт та застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці до 30.07.2017.
12.06.2017 підслідність у кримінальному провадженні № 12017180180000783 від 14.05.2017 прокурором визначено за СУ ГУ НП в Рівненській області.
15.08.2017 заступником прокурора Рівненської області продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 12017180180000783 від 14.05.2017 до 3 місяців, тобто до 15.08.2017.
25.07.2017 кримінальні провадження № 12017180200000049 від 18.01.2017 та № 12017180180000783 від 14.05.2017 об'єднані в одне кримінальне провадження № 12017180200000049 від 18.01.2017.
28.07.2017 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк застосування для підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою до 3 місяців, а саме до 15.08.2017.
01.08.2017 кримінальні провадження № 12017180200000049 від 18.01.2017 та № 12016180010007624 від 31.10.2016 об'єднані в одне кримінальне провадження № 12016180010007624.
02.08.2017 заступнику прокурора Рівненської області внесено клопотання про продовження строку досудового слідства до 4 місяців, тобто до 15.09.2017.
04.08.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України вручено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Загороща, Рівненського району, Рівненської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, не судимому.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України. Дані злочини відносяться до тяжких, оскільки покарання за їх вчинення передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 та 8 років позбавлення волі відповідно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини полягає у наступному.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.
Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_12 , зважаючи на кваліфікацію інкримінованого йому злочину у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому є всі підстави, що останній має реальну можливість виїхати за межі України з метою переховування від органів досудового слідства та суду. Також, згідно показань потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 характеризується як активний правопорушник в м. Здолбунові та відкрито розповідає про те, що він має корупційні зв'язки із правоохоронними органами і тим самим залякує багатьох осіб, які потерпіли від його протиправних дій, що за вчинені ним правопорушення йому нічого не загрожує. Крім цього, як показав потерпілий ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово йому погрожував, зокрема, пістолетом та переслідував. Як підтвердження даних ризиків, до клопотання долучається копія повідомлення про підзору, копія відомостей про отримання ОСОБА_5 закордонного паспорту та копією протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ;
- знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, інших речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено.
При з'ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов'язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
- незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілих у кримінальному провадженні - ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , щодо якого застосовано вимоги передбачені ст. 225 КПК України, а саме допитано у судовому засіданні у зв'язку з тим, що останній надав заяву про те, що зі сторони підозрюваних йому загрожує небезпека його здоров'ю та життю. Крім цього, це підтверджено тим, що від свідка ОСОБА_19 отримано заяву про застосування заходів безпеки у звязку із реальною небезпекою загрози його життю та здоровю зі сторони ОСОБА_5 . Даний ризик підтверджено показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_19 ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинах, ніде не працює, однак має у власності дорогий іноземний автомобіль марки «Toyota Camry», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 отримуючи доходи у злочинний спосіб, на шлях виправлення не став і продовжує здійснювати дії, аналогічні тим, що містять ознаки злочину у якому йому повідомлено про підозру і таким чином заробляти на власне утримання протиправним способом.
Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.
Згідно ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, у тому числі систематичність вчинення злочинів, відчуття безкарності.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати встановленню істини по справі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі; 3) майнова шкода потерпілим не відшкодована і має великий розмір.
Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КК України, у слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тривання під вартою є всі підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в проваджені слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12016180010007624 від 31.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2, 3 ст. 186 КК України.
04.08.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України вручено ОСОБА_5 .
02.08.2017 заступником прокурора Рівненської області внесено постанову від 08 серпня 2017 року про продовження строку досудового слідства до 4 місяців, тобто до 15.09.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді до 8 років позбавлення волі, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, працює.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки - за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загороща, Рівненського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженому, не судимого- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 08 серпня 2017 року .
Визначити строк дії ухвали - до 15 вересня 2017 року .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1