Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6657/17
11 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Степаненка О.М.
за участю секретаря - Чмих І.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 06.04.2016 між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого він надав відповідачу позику в сумі 1500 доларів США. До даного часу відповідач позику не повернув. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2017 вбачається, що ОСОБА_2 володіє ? частиною кв. № 13, яка знаходиться в будинку № 6 по вул. Припортова в м. Черкаси. Оскільки відповідач борг в добровільному порядку не повертає, а невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну йому частину в нерухомому майні, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить суд накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одними із засобів забезпечення позову є: накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно відомостям інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.08.2017 № 94204227 за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована ? частина квартири № 13, яка розташована в будинку № 5 по вул. Припортова в м. Черкаси.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову на дану частину вищевказаного нерухомого майна може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.
Накласти арешт на ? частину квартири № 13, яка розташована в будинку № 6 по вул. Припортова в м. Черкаси, та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.
Копію ухвали направити сторонам для відому, відділу реєстрації нерухомого майна Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для виконання.
Ухвала в частині забезпечення позову підлягає до негайного виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.
Головуючий: ОСОБА_3