Справа № 493/233/17
Провадження № 2/493/222/17
09 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - АНТОСЮК Н.В.
ПОЗИВАЧА - ОСОБА_1
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - філія-Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль,
02.02.2017. ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.
Ухвалою суду від 17.03.2017. до участі у справі в якості третіх осіб залучені філія-Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 (а.с.44).
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та пояснили, що в жовтні 2008 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 за 70 тис. грн.. автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску, який раніше належав покійній ОСОБА_5, спадкоємцем після смерті якої є відповідач ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_4 запевнив її, що автомобіль належить йому, так як він придбав його як заставне майно в ТОВ «Ощадбанк», на підтвердження чого надав довідку банку про внесення ним коштів за придбаний автомобіль. В підтвердження отримання від неї коштів у зазначеній сумі ОСОБА_4 надав їй письмову розписку та передав автомобіль. Оскільки автомобіль на ім'я ОСОБА_4 у МРЕВ зареєстрований не був, вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль. Рішенням Балтського районного суду від 28.10.2008 р. її позов був задоволений. На підставі вказаного судового рішення автомобіль був зареєстрований у МРЕВ ДАІ на її ім'я, однак ухвалою Балтського районного суду від 29.05.2009. скасоване рішення про визнання права власності на автомобіль за нововиявленими обставинами. Згодом виявилося, що гроші в касу банку від ОСОБА_4 за автомобіль не надійшли, що встановлено вироком Балтського районного суду від 27.08.2014 р. відносно ОСОБА_6, яким з останнього на користь банку стягнуто матеріальні збитки в розмірі вартості автомобіля. Вважає, що розписка, надана ОСОБА_4 про отримання від неї коштів, є підтвердженням укладення між ними договору купівлі-продажу автомобіля, умови договору виконані, так як вона сплатила кошти, а ОСОБА_4 передав їй автомобіль, тому просить визнати за нею право власності на автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, однак надав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутності. (а.с.71).
Представник третьої особи - філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Третя особа - ОСОБА_4 до суду не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд, заслухавши доводи позивачки та її представника, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст..658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску, кузов-шассі №KMHBT51DP8U830038, реєстраційний номер НОМЕР_1, належав на праві власності ОСОБА_5, на придбання якого ВАТ Балтське відділення №2822 «Державний ощадний банк України» видало кредит її чоловіку ОСОБА_3, і автомобіль був переданий у заставу банку. Наприкінці серпня 2008 року після смерті ОСОБА_5 (спадкоємцем якої є ОСОБА_3П.) даний автомобіль, як заставне майно, перейшов у розпорядження банку, і в.о.керуючого Балтським відділенням №2822 АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 передав його у розпорядження ОСОБА_4, а також склав та надав на ім'я начальника Котовського МРЕВ ДАІ завідомо неправдиву довідку №1742 від 29.09.2008 р. про те, що частина кредиту на ім'я ОСОБА_3, що залишилася, в сумі 76000 грн. повністю сплачена ОСОБА_4, хоча кредит не був погашений.
Вказані обставини, зокрема і факт недостовірності довідки про погашення кредиту, встановлені вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2014 р., який набрав чинності, та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України при розгляді даної справи не встановлюються.
05.10.2008 р. згідно досягнутої домовленості ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 70 тис. грн., що підтверджується письмовою розпискою останнього, а він прийняв їх та передав ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р.випуску.
Рішенням Балтського районного суду від 28.10.2008. за ОСОБА_1 було визнано право власності на спірний автомобіль. (а.с.12-13)
Ухвалою Балтського районного суду від 29.05.2009. скасоване рішення про визнання права власності на автомобіль за нововиявленими обставинами. (а.с.83).
Рішенням Балтського районного суду від 30.01.2014. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та філії - Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадний банк України» про визнання права власності на автомобіль відмовлено. (а.с.84-86)
Вказаним судовим рішенням встановлено, що письмовий договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не укладався, а письмова розписка за своєю природою не є договором купівлі-продажу, а лише підтверджує факт отримання грошей.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.10.2016. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними, правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди. (а.с.19-23).
Вказаним судовим рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не був укладений.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, підстав для визнання права власності за позивачкою на нього немає.
Керуючись ст.ст.205, 655, 328 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - філія-Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом десяти днів.