Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/6346/17
нп 1-кс/490/4018/2017
08 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
07 серпня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2015 року випуску, № кузова та VIN-код НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12017150000000505 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, використовуючи можливості ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб та їх особистих зв'язків, здійснив виготовлення підроблених документів з неправдивими анкетними даними для протиправного використання з метою заволодіння чужим майном. Даним документом є паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 01.07.2015 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_6 за безпосередньої участі ОСОБА_7 , 26.08.2015 у Миколаївській міській раді здійснили реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та систематично здійснювали підробку офіційних документів податкової звітності на ім'я ФОП ОСОБА_8 , в яких відображені неправдиві дані про нібито доходи даного приватного підприємця.
В подальшому, в березні 2017 року, використовуючи напрацьовані особисті зв'язки, за сприянням інших осіб у вигляді надання позитивних рекомендацій у відділення комерційного банку ПАТ «Кредобанк» в м. Херсоні, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 подали до ПАТ «Кредобанк» в м. Херсоні завідомо підроблені документи на ім'я ОСОБА_8 , в тому числі паспорт громадянина України, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_7 , картку платника податків, документи підтверджуючі платоспроможність фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 з метою погодження заяви по кредитуванню на придбання нового автомобіля «VW Passat», 2015 року випуску на ім'я ОСОБА_8 та отримали погодження заяви по кредитуванню на придбання нового автомобіля «VW Passat», 2015 року випуску.
22.03.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 , від імені якого по підробленим документам виступав ОСОБА_7 , укладено кредитний договір №7182/2017 щодо надання кредиту в сумі 1077916,74грн. для придбання автомобіля «VW Passat», 2015 року випуску. 23.03.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 , від імені якого по підробленим документам виступав ОСОБА_7 , укладено договір застави №НМА 996644, який засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9 щодо заборони відчуження транспортного засобу до повної сплати суми кредиту, при цьому відомості про такі дії за ініціативою банка-кредитора внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою забезпечення виконання умов договору кредитування.
Після отримання у володіння вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , не бажаючи виконання умов кредитного договору, зв'язався із особою кола свого спілкування мешканцем міста Києва - ОСОБА_10 , який виступаючи в ролі посередника у протиправній діяльності, пов'язаній з несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем - Державних електронних реєстрів та маючи тісні налагоджені зв'язки з особами, які наділені законом правом доступу та внесення змін до таких реєстрів, звернувся за допомогою до невстановлених осіб про зняття обтяження на зазначений автомобіль. 08.04.2017 року без законних на те підстав, в порушення встановленого законом порядку, з використанням особистого електронного ключа доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого приватному нотаріусу м. Києва ОСОБА_11 , знято раніше накладене обтяження (заборону відчуження) із зазначеного автомобіля.
11.04.2017 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Києві та використовуючи завідомо підроблені документи, в тому числі паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 01.07.2015 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_7 , розпорядилися автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на власний розсуд - продали його ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами останнього. Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами, незаконно, шляхом шахрайства, заволоділи грошовими коштами ПАТ «Кредобанк» в сумі 1077918,74 грн., що перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (800*600=480000грн.), а також грошовими коштами ОСОБА_5 у невстановленій на даний час сумі.
Після проведення угоди щодо купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_8 , в паспорт громадянина України якого вклеєна фотокартка ОСОБА_7 , автомобіль «Volkswagen Passat», 2015 року випуску зареєстровано за ОСОБА_5 та присвоєно новий держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
На сьогоднішній день зазначений автомобіль перебуває у власності та володінні ОСОБА_5 , який в разі обізнаності про злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також про перебування даного автомобілю в заставі у банку, може вчинити заходи щодо продажу автомобіля, який у кримінальному провадженні є предметом злочину. За такого, у зв'язку з існуванням достатніх підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом злочину та набутий злочинним шляхом, накладення на нього арешту необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням викладеного, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2015 року випуску, № кузова та VIN-код НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2015 року випуску, № кузова та VIN-код НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12