Справа №: 486/1083/16-ц Провадження № 2/486/58/2017
10 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
секретаря - Коршак О.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,
10 серпня 2017 року відповідачем ОСОБА_5 до суду скерована заява про відвід головуючого-судді Савіна О.І.
Заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддя по даній справі зайняв упереджену позицію відносно співвідповідачів, оскільки їй стало відомо про те, що без відповідних на те клопотань позивачів, суддя витребував інформацію про інших співвласників квартири - співвідповідачів, окрім ОСОБА_4 та без клопотань позивачів залучив до участі у справі інших відповідачів, не надіславши їм, своєчасно, як того вимагає ст. 127 ЦПК України та абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму ВС України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» разом із ухвалою про таке залучення співвідповідачів, копію позовної заяви кожному з залучених осіб. Суддя висказує своє обурення з приводу неявки співвідповідачів у судове засідання, хоча це є їхнім суб'єктивним правом на прибуття чи неприбуття до суду. Головуючий-суддя надсилав невідомих осіб чоловічої статі за місцем її роботи у магазин «Сільпо» в м. Южноукраїнську, які спілкувалися із співробітниками магазину «Сільпо» на підвищених тонах та наводив інформацію про її професію та її місце перебування. Окрім цього вони намагалися виявити у співробітників засоби зв/язку із нею, що є конфеденційною інформацією та нормами ЦПК України такі дії взагалі не передбачені. Тому має сумніви в упередженості головуючого-судді і просить відвести його від участі у розгляді справи.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого-судді.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в зв'язку з її перебуванням у щорічній відпустці (а.с.183).
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого-судді.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з 'явилася, але надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у черговій щорічній відпустці по 14 серпня 2017 року включно.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце була повідомлена через оголошення у газеті «Рідне Прибужжя» (а.с.174).
Суд вважає, що відвід голвоучому-судді, заявлений відповідачем є безпідставним та ґрунтується на її особистій думці з огляду на її правосвідомість.
Заслухавши думку позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що у діях судді Савіна О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, що передбачено ст. 20 ЦПК України та вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Дії та поведінка відповідача свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про відвід головуючої-судді ОСОБА_7 - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7