Провадження №3/485/310/17
08 серпня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Некрасова,125, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.164-16 КУпАП,
встановив:
22 червня 2017 року ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АА №748953 у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначив, що 23 та 26 травня, 11 червня 2017 року в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Митрополита Шептицького, 64, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 здійснив продаж самогону ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, чим займався забороненими видами господарської діяльності.
Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення не визнав. Показав, що продаж алкогольних напоїв не здійснював.
Вивчивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності...
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилання на норму закону, якою встановлено спеціальну заборону щодо виду господарської діяльності, який також не вказано.
За наведеного, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.283,284,247 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя