Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/5686/17
нп 1-кс/490/3684/2017
02 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №12017100100003282 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов'язати останнього повернути вилучені під час проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 належні їй грошові кошти у сумі 45400 гривень, хутряні вироби та пристрій для відстрілу шумових патронів.
В обґрунтування скарги вказав, що 26.06.2017 року слідчими та оперативними працівниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, 45400 гривень, хутряні вироби та пристрій для відстрілу шумових патронів. 03.07.2017 року від ОСОБА_5 до слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів). Крім того, в клопотанні ставилося питання про надання копії ухвали слідчого судді про арешт майна. Своє клопотання власник майна обґрунтовувала тим, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_5 . 15.07.2017 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Зазначив, що вилучене майно підлягає поверненню з огляду на наступне. Вилучені грошові кошти не мають на собі ніяких слідів, які б свідчили, що саме вони отримані від збуту викраденого майна. Більш того, до клопотання слідчому ОСОБА_5 додала документи щодо законності походження коштів. Хутряні вироби придбані ОСОБА_5 задовго до крадіжки шуб, до якої вона не має жодного відношення. Вказані вироби мають сліди тривалого використання і не є предметами злочину. Пристрій для відстрілу шумових патронів не є предметом забороненим для вільного обігу. За таких підстав орган досудового слідства не має доказів щодо протиправного походження коштів та іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 є інструктором з водіння, вказані грошові кошти є платою за практичне навчання, на підтвердження наявності у неї значної суми грошових коштів долучив копії відповідних договорів. Хутряні вироби належать ОСОБА_5 особисто, були придбані задовго до крадіжки шуб, за такого, не можуть бути викраденими. Пристрій для відстрілу шумових патронів не є бойовою зброєю, тому також підлягає поверненню.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги в частині повернення вилучених грошових коштів, оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що вони були здобуті злочинним шляхом, а саме шляхом перепродажу викраденого майна. На підтвердження вказаного долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 28.06.2017 року відносно ОСОБА_5 було зареєстроване кримінальне провадження №12017150020002857 за ст. 198 КК України, а також протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в якому є розмови ОСОБА_5 з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Хутряні вироби не відносяться до викраденого майна, були куплені раніше та мають ознаки носіння, однак вони мають цінність. На даний час у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а за такого, вони необхідні для відшкодування завданих збитків. Щодо повернення пристрою для відстрілу бойових патронів не заперечував, оскільки він не є бойовим. Додав, що на даний час в рамках кримінального провадження №12017150020002857 вирішується питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.
В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12017100100003282 від 20.03.2017 року за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 185 КК України.
26.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, 45400 гривень, хутряні вироби та пристрій для відстрілу шумових патронів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення викрадених хутряних виробів та речей, в яких особи були вдягнені під час вчинення злочину, комп'ютерної техніки, мобільних терміналів і телефонів, а також грошей, які можливо були отримані в ході збуту викраденого майна. За такого, вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти та хутряні вироби були зазначені як предмет вилучення в ухвалі слідчого судді і тому в зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно потреба відсутня.
З наданого слідчим у судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.06.2017 року було зареєстроване кримінальне провадження №12017150020002857 за фактом заздалегідь необіцяного придбання, зберігання та збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, в якому, зі слів слідчого, вирішується питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вивченням протоколу про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 дійсно спілкувалась з підозрюваним ОСОБА_6 з приводу збуту викрадених речей. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні №12017100100003282 від 20.03.2017 року заявлено цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в сумі 3 752 800 гривень.
З урахуванням того, що вказаний у скарзі пристрій для відстрілу шумових патронів був тимчасово вилучений за місцем мешкання ОСОБА_5 , з клопотанням про накладення арешту слідчий не звертався, то він повинен негайно повернути його особі, в якої був вилучений, а в разі відсутності такої особи - власнику. За такого, в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Щодо вилучених грошових коштів та хутряних виробів, то вони мають статус тимчасово вилученого майна, що вилучено на підставі ухвали слідчого судді, а за такого, норми, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України на них не поширюються. До того ж, на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 грошові кошти здобуті нею злочинним шляхом, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що з вилученими хутряними виробами проводились слідчі дії для встановлення того, чи є вони предметом злочину чи ні, а за такого, оскільки вирішення питання про їх повернення є завчасним, вважаю необхідним в цій частині скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017100100003282 повернути ОСОБА_5 вилучений під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 пристрій для відстрілу шумових патронів відповідно до протоколу обшуку від 26.06.2017 року.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03 серпня 2017 року о 12 год. 45 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11