Справа № 483/941/17
Провадження № 3/483/334/2017
Іменем України
10 серпня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, працює водієм у військовій частині НОМЕР_1 , має військове звання матрос, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17 червня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня в м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора “Alcotest Drager 6810”, чим порушив вимоги п. 2.9 “А” Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що 17 червня 2017 року у зазначений час дійсно керував автомобілем у тверезому стані та був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували на місці перевірити його стан на наявність алкогольного сп'яніння, на що він погодився та результат був позитивний. При цьому, проїхати до лікарні йому ніхто не пропонував. Через те, що в цей же час йому зателефонувала мати та повідомила про те, що у батька стався серцевий напад, він нашвидкуруч підписав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що результати перевірки на стан сп'яніння не можна брати до уваги, оскільки поліцейським на місці зупинки не надано свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного приладу, яким здійснено огляд на стан сп'яніння.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.
Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006392 від 17 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Вказане також підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеним приладом “Alcotest Drager 6810” (прилад № ARВН-0631; принтер № ARВН-5307; тест № 1432), у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 03 год. 18 хв. становив 1,27 проміле.
Показання свідка ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в його присутності не проводився, не можна прийняти до уваги, оскільки вони повністю суперечать його письмовим поясненням, наданим інспектору поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, справжність свого підпису в якому він підтвердив в судовому засіданні. Надані ОСОБА_2 пояснення в судовому засіданні слід розцінювати, як бажання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є знайомими та проходять військову службу в одній військовій частині.
Вищевказані докази узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні записом з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою (інспектором поліції) і дії посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1 , а матеріали справи жодних його пояснень, тому не виникає сумнівів щодо правильності складення протоколу працівником поліції.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Також, в даній Інструкції зазначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 ( далі - Порядок).
У відповідності до Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).
Як вбачається, з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором поліції на місці зупинки ОСОБА_1 , останній з результатами огляду на стан сп'яніння погодився, що підтвердив своїм підписом, а тому дії поліцейського щодо не проведення огляду на стан сп'яніння в лікарні є такими, що відповідають вимогам п. 6 Порядку.
Посилання ОСОБА_1 на те, що результати перевірки на стан сп'яніння не можна брати до уваги, оскільки поліцейським не надано свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного приладу, яким здійснено огляд на стан сп'яніння, не можна взяти до уваги виходячи з наступного.
Газоаналізатор алкотест 6810 застосовується працівниками патрульної поліції на підставі ст. 266 КУпАП, а також згідно інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС України та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно п.п. 3, 4 розділу 2 вказаної інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Газоаналізатор «Drager Alcotest» згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014р. № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з показаннями алкотестера.
Не містять матеріали справи і даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки вимагав у поліції свідоцтво про повірку алкотестера, інструкцію по експлуатації алкотестера, свідоцтво про державну реєстрацію чи докази того, що поліцейський ОСОБА_4 проходив підготовку щодо експлуатації алкотестеру.
Відповідно до п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає перерахуванню на р/р 31111149700001, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 31215256700001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.
Суддя: