Справа № 487/2108/17
Провадження № 2/487/1417/17
04.08.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Профспілки працівників морського транспортного Миколаївського морського торговельного порту до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , третьої особи - Міністерства інфраструктури України, профспілки робітників морського транспорту України (об'єднана) про визнання незаконним та скасування наказу , -
В провадженні суду перебуває ивільна справа за позовом профспілки працівників морського транспортного Миколаївського морського торговельного порту до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , третьої особи - Міністерства інфраструктури України, профспілки робітників морського транспорту України (об'єднана) про визнання незаконним та скасування наказу .
В судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржуємий позивачем наказ не є свідченням порушення прав позивача, а обраний спосіб захисту, шляхом скасування цього наказу, суперечить положенням ст. 16 ЦК України, оскільки не передбачений нормами трудового законодавства.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки припущення відповідача щодо відсутності порушеного права та обрання неналежного способу захисту не є підставами для закриття провадження у справі, відповідно до приписів ст. 205 ЦПК України.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матераіли справи, приходить до наступного:
Так, позивач профспілка працівників морського транспортного Миколаївського морського торговельного порту звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , третьої особи - Міністерства інфраструктури України, профспілки робітників морського транспорту України (об'єднана) про визнання незаконним та скасування наказу т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_1 №30 від 17 січня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису» щодо скорочення із штатного розпису з 23.03.2017 року служби загальної охорони та режиму: Загону загальної охорони: Команди охорони.
Представник відповідача просив про закриття провадження у даній справі з посиланням на відсутність порушеного права позивача та те, що обраний позивачем спосіб захисту, шляхом скасування наказу №30 від 17 січня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису», суперечить положенням ст. 16 ЦК України, оскільки не передбачений нормами трудового законодавства.
Так, законодателем у ст. 205 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справа, а саме: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
Проте чинним законодавством не передбачено закриття провадження у справі з підстав відсутності порушеного права позивача та не вірного обраного способу захисту.
Отже, клопотання представника відповідача є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Щербина