Справа № 487/2976/16-к
Провадження № 1-кп/487/81/17
09.08.2017 року суд присяжних Заводського районного суду м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 19.06.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 18.08.2017 року.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на те, що обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, не відпали, а тому інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до наступних висновків:
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, судове слідство триває, докази сторін в повному обсязі не перевірені, судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_8 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, постійного доходу не має, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м'які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть. При цьому, суд зазначає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником доводи, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м'який, а саме домашній арешт, не є достатніми та беззаперечними обставинами, які б свідчили про те, що даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, а також з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою до одного місяця.
Згідно ч. 3 ст. 383 КПК України, вирішення питання, передбаченого ч. 1 ст. 331 КПК України, суддями спільно з присяжними не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до одного місяця, тобто до 08 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2