Справа № 474/544/17
Провадження № 1-кп/474/68/17
Іменем України
11.08.17 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017150200000193 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.01.2008р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
- 21.04.2009р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, судимість погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
На початку квітня 2017 року, точнішої дати в ході судового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення майна, що знаходилося за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 того ж дня попрохав у ОСОБА_8 металевий візок для подальшого перевезення викраденого майна.
ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого умислу, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в будинку знаходиться лише власник ОСОБА_7 , який за станом здоров'я не може самостійно пересуватися, за допомогою металевого візка, викрав дві металеві бочки, об'ємом по 200 л кожна, вартістю по 250 гривень за одну бочку, які знаходилися на подвір'ї вказаного домоволодіння, неподалік господарчого приміщення та в подальшому здав їх на металобрухт.
ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілим матеріальну шкоду в сумі 500 грн. яка відшкодована частково, а саме в ході досудового розслідування було виявлено та вилучено одну бочку у гр. ОСОБА_9 .
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
30.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, що в квітні 2017 року достовірно знаючи, що у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проживає потерпілий ОСОБА_7 , який хворіє, в нього виник умисел, з метою отримання коштів, викрасти металеві бочки з подвір'я вказаного домоволодіння. Взявши тачку у сусіда ОСОБА_8 обвинувачений, шляхом вільного доступу до володіння потерпілого, завантажив дві металеві бочки на тачку, які в подальшому здав на металобрухт гр. ОСОБА_9 отримавши 40 грн., які витратив на горілку та закуску. Просив призначити покарання у виді громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, що в травні 2017 року виявила зникнення двох металевих бочок зі свого домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона розпитувати сусідів хто міг взяти бочки обвинувачений признався їй проте, що він їх взяв та здав на металобрухт, в зв'язку з чим потерпіла звернулася до працівників поліції. Пізніше вона впізнала одну бочку, яку виявили у гр. ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками. Просила призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Потерпілий ОСОБА_7 судом не допитувалася, оскільки подав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати без його участі, у зв'язку зі станом здоров'я. Судом після з'ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку ст. 325 КПК України без участі потерпілого.
Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушененя підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2017р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про факт вчинення кримінального правопорушення;
- витягом з кримінального провадження № 12017150200000193, згідно якого 26.05.2017р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України;
- протоколом огляду місця події від 29.05.2017р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заявою ОСОБА_9 від 26.05.2017р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції металеву бочку, яку він придбав у ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду речей від 26.05.2017р. з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала належну їй металеву бочку за зовнішніми ознаками;
- висновком експерта про ринкову вартість майна від 27.05.2017р. (проведеної на підставі постанов про залучення експерта ОСОБА_11 та призначення товарознавчої експертизи від 26.05.2017р.), згідно якого дійсна ринкова вартість металевої бочки об'ємом 200 л станом на 26.05.2016р. становить 250 грн. 00 коп.;
- постановою від 29.05.2017р., згідно якої металева бочка об'ємом 200 л визнана речовим доказом та згідно квитанції № 90 передана на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, а саме показання свідків, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:
- вимогу про судимість, вироки Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.01.2008р., згідно якого обвинувачений був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, від 21.04.2009р. згідно якого обвинувачений був засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.07.2015р., згідно якої обвинуваченого було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 та ч. 3 ст. 263 КК України;
- характеристику від 29.05.2017р. надану головою Врадіївської селищної ради Миколаївської області, згідно якої обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання;
- довідку про склад сім'ї № 2240 від 29.05.2017р., згідно якої обвинувачений проживає сам по АДРЕСА_1 ;
- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 463 від 29.05.2017р., згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра на диспансерному обліку не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю;
- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 765 від 29.05.2017р., згідно якої обвинувачений проходив строкову військову службу в період з 28.10.1985р. по 23.11.1987р. і був звільнений в запас.
Згідно досудової доповіді від 04.08.2017р. зробленої Врадіївським районним сектором з питань пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - відсутні.
Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які б з урахуванням особи винного дали можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує скоєння обвинуваченим, який в силу приписів ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, посередню характеристику по місцю проживання, і вважає, можливим призначити покарання у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ по справі - металева бочка об'ємом на 200 л, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає поверненню потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як законним власникам.
Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі - металеву бочку об'ємом на 200 л, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як законним власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1